Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Судья: Матренчева Ю.Ю. Дело: №10-9/2019 Поступило в суд: 15.05.2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием:

потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р.,

её представителя адвоката Ширшова К.А.,

защитника оправданного ФИО1

адвоката Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ю.Ю от 17.04.2019, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ю.Ю от 17.04.2019 ФИО1 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевшая (частный обвинитель) Л.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как указывает автор апелляционной жалобы ФИО1 вменяется распространение 20.04.2018 в 19 часов 21 минут местного времени письма, информация в котором содержит высказывания клеветнического характера. При этом, ФИО1 собственноручно с принадлежащей ему электронной почты <данные изъяты> отправил письмо на электронную почту <данные изъяты>, которая настроена на пересылку по электронным адресам родителей № класса лицея № в количестве 40, включая и классного руководителя. Из данного письма сведения, которые является, по мнению автора жалобы, клеветой, это: 1) «…Госпожа Л.Р. умудрилась наговорить сразу на 128.1 УК РФ, что впрочем не первое её нарушение закона…» 2) «…В прошлом году Л.Р. дала ложные показания: материалы суда имеются…..». Сам С.Ю. в ходе судебного следствия признал факт направления и распространения указанного письма родителям № лицея №, что также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронной почты; показаниями свидетелей Т.В., Н.Н., Н.М., С.С., Р.Р., Т.С.

При вынесении приговора суд указал, что материалами дела и исследованными доказательствами не установлено, что ФИО1, написав на электронную почту <данные изъяты>, настроенную на пересылку по электронным адресам родителей № письмо со сведения клеветнического характера заведомо знал о том, что Л.Р. не совершала указанных действий и имел умысел оклеветать её, опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, и сознательно желал именно этого. Суд полностью согласился с необоснованным доводом ФИО1 о том, что его высказывания, изложенные в электронном письме, являются его оценочным суждением, выражением его субъективного мнения и взглядов о потерпевшей Л.Р.; полагала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений, заведомо ложно утверждая о неоднократном нарушении закона со стороны Л.Р. в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО1 об определении места жительства ребенка. Однако ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, мог задавать вопросы, тогда как Л.Р. не давала категоричных ответов при характеристике ФИО1, в том числе, о его возможном присутствии на различных детских мероприятиях, указывая, что была не на всех собраниях в садике, на тех, на которых она была, видела Е.»; ФИО1 мог быть на празднике, но она его могла не видеть. В этой связи показания ФИО1 о восприятии им показаний Л.Р. в судебном заседании являются способом его защиты. Утверждения ФИО1 о его присутствии и в этой связи проведении видеосъемки всех мероприятий, не могут являться основаниями для утверждения о ложности показаний Л.Р. в суде. Он не подтвердил их допустимыми и относимыми доказательствами. Суд оставил без должного внимания и не обязал ФИО1 доказать высказывания, в которых он подменяет понятия, говоря, что речь идет о собраниях, но это и имеются ввиду праздники. Показания Л.Р. по гражданскому иску не оспорены и признаны достоверными. Утверждения ФИО1 о наличии у него материалов дела, подтверждающих противоправные действия Л.Р., не соответствуют действительности, поскольку он запросил их лишь в ходе текущего суда. При направлении письма, содержащего клевету, ФИО1 указал на совершение Л.Р. нескольких серьезных нарушений закона, заведомо зная о том, что потерпевшая по этим фактам к ответственности не привлекалась, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, по мнению автора жалобы ФИО1 действовал умышленно, осознавая последствия своих действий, оклеветал её, опорочив честь, достоинство и репутацию.

Кроме того, при вынесении приговора от 17.04.2019 судом нарушены требования ст.259 УПК РФ в части надлежащей фиксации судебного заседания; не зафиксированы высказывания и вопросы сторон, при этом, мировым судьей Ю.Ю необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного просила приговор мирового судьи 1 судебного участка Ю.Ю от 17.04.2019 отменить, как незаконный и необоснованный.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 - адвокат Михайлова О.Е. указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем Л.Р. не представлены доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; при том, что бремя доказывания по уголовным делам частного обвинения возложено на частного обвинителя (потерпевшего). Высказывание субъективных суждений о действиях не может расцениваться, как распространение заведомо ложных сведений; фактических обстоятельств, связанных с направлением письма, ФИО1 не отрицает; умысла на распространение заведомо ложных сведений не имел, он лишь обосновал свои возражения на ранее допущенные ей высказывания об использовании чата, как способа давления на классного руководителя; они не носят конкретный характер и не являются заведомо ложными. ФИО1 не имеет юридического образования и знает лишь из доступных источников, что ст.128.1 УК РФ - это клевета, о чем им и было высказано суждение в направленном им вечером 20.04.2018 письме. При этом, показания потерпевшей в суде при рассмотрении гражданского дела № по спору между ФИО1 его бывшей супругой ФИО1, он расценил, как ложные, поскольку представил доказательства, как он всегда снимал мероприятия и он общался с Л.Р. и здоровался, а в суде она сказала, что видела только Е., а ФИО1 не видела. Поскольку ФИО1 присутствовал в суде лично, это его возмутило, в связи с чем, ФИО1 считает сведения, изложенные в письме 20.04.2018 достоверными. Факт отсутствия у Л.Р. судимости, не доказывает наличие у ФИО1 умысла на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, тем более, что в тексте письма не содержится указаний на то, что Л.Р. привлекалась к уголовной ответственности. Довод о неточностях в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены приговора.На основании изложенного, просила приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17.04.2019 в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.Р. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) Л.Р., её представитель - адвокат Ширшов К.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниями, просили приговор мирового судьи от 17.04.2019 отменить.

Оправданный ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвиниетял) Л.Р. извещен надлежащим образом; ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Михайлова О.Е. поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. отказать, приговор мирового судьи от 17.04.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется только прямым умыслом, а именно, лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть сведения, не соответствующие действительности. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний оправданного ФИО1 он действительно направил в вечернее время 20.04.2018 на электронную почту <данные изъяты>, настроенную на пересылку по электронным адресам родителей № письмо с текстом, указанным Л.Р. в обвинении: «госпожа Л.Р. умудрилась наговорить сразу на ст.128.1 УК РФ» и «что впрочем не первое её нарушение закона; материалы суда имеются». По его мнению данные сведения достоверны, поскольку Л.Р., будучи допрошенной в Советском районном суде г.Новосибирска в рамках гражданского дела № по спору между ним и его супругой об определении места жительства ребенка, указала, что на собраниях и праздниках она его не видела, что не соответствует действительности, так как он был на всех мероприятиях и снимал их на видео. При этом, с Л.Р. они общались, ввиду чего эти сведения являются достоверными. Он расценил показания Л.Р., как неправдивые, о чем указал в своем электронном письме.

При этом, сам факт направления письма подтверждается допросами потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р., свидетелями Т.В., Н.Н., Н.М., С.С., Р.Р., Т.С., и письменными материалами уголовно дела, в том числе, протоколом осмотра информационного ресурса от 25.04.2018.

Показания оправданного ФИО1 о том, что он не распространял заведомо ложных сведений о Л.Р., порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию, а изложил свою субъективную оценку, полагая достоверным, что Л.Р. при рассмотрении гражданского дела была сообщена недостоверная информация, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованы исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, поскольку ФИО1 высказал лишь оценочное суждение в отношении Л.Р.

При этом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств; доводы потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. об умышленном характере действий ФИО1 и его стремлении опорочить её честь и достоинство обоснованно опровергнуты судом первой инстанции; а личная неприязнь, возникшая между Л.Р. и ФИО1, ввиду допущенных ими субъективных высказываний, не может являться основанием для иной оценки.

Согласно ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.

В силу требований ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч.3 ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на потерпевшую (частного обвинителя) Л.Р.

При вынесении оправдательного приговора судом не было установлено доказательств по факту клеветы ФИО1 в отношении Л.Р., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Учитывая, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают суду оснований для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки в указанной части.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ю.Ю от 17.04.2019, постановленный в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, которым он был оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Л.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова