Решение № 12-35/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «18» мая 2020 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

Защитника – Матвеевой Ю.С.,

помощника судьи - Кошелевой Л.Б.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., управлял транспортным средством Мерседес С280, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в г.Сланцы Ленинградской области, у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

То есть, мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 мировым судьёй за совершение указанного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

-2-

В своей жалобе ФИО1, высказывая несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, судьёй первой инстанции не в полном объеме было изучено дело.

Так же, по мнению заявителя, не была проверена его версия, согласно которой он не являлся водителем транспортного средства.

Мировой судья отказал в вызове свидетеля ФИО4, который мог подтвердить, что транспортным средством управляла ФИО5

Кроме того, Певень обращает внимание, что ранее у него имел место конфликт с данными сотрудниками ГИБДД в ходе оказания им услуг по ремонту автомобиля.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также употребил спиртное, поэтому за ним, на указанной в протоколе автомашине, приехала его жена, которая отвезла его домой. По пути следования он находился на заднем пассажирском сиденье, а жена управляла автомашиной. Их автомашина проехала по <адрес>. Когда они подъехали к дому, по месту их жительства, жена сразу покинула автомобиль и ушла домой. После этого он также вышел из автомашины. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в служебную автомашину и попросили пройти освидетельствование. Он продул в прибор, при этом сказав, что употреблял спиртное, но автомашиной не управлял. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы, в которых он действительно отказался от подписи, так как посчитал, что действия сотрудников полиции являются необоснованными.

ФИО1 считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть: как он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и покидал салон автомашины с водительского сиденья.

Действия сотрудников ГИБДД, по его мнению, вызваны неприязнью, так как в ДД.ММ.ГГГГ годах у него возникли конфликтные ситуации с сотрудниками ГИБДД, которые принимали участие при его задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Матвеева Ю.С. также поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить, поскольку:

- участие понятых при производстве по делу было обеспечено с нарушением действующего законодательства;

- ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД как пешеход, а не как водитель транспортного средства, из чего следует, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения;

- сотрудники ГИБДД, при производстве по делу, действовали из личной неприязни.

Кроме того, по мнению защитника, доказательства, полученные при

<данные изъяты>

производстве по делу: протокол <адрес>, акта <адрес>, протокол № <адрес>, протокол 47 20 №, - являются недопустимыми.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ПДД РФ - п.2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., транспортным средством Мерседес С280, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством Мерседес С280, государственный регистрационный знак №, так как управлял ею с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции было установлено, что все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7

Доводы жалобы ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД, привлекая его к ответственности, действовали из личной неприязни, были проверены судом, однако, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, в том числе о наличии личных неприязненных отношений инспекторов ДПС к ФИО1, в связи с ранее произошедшими конфликтами, в материалах дела не представлено.

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО7, он ранее не был знаком с ФИО1

О каких-либо конфликтных ситуациях с сотрудниками ГИБДД ФИО1 не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности указанных должностных лиц.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что участие понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД с нарушением КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно исследованных судом доказательств, при производстве по делу участвовали в качестве понятых 2 лица, данные которых указаны в составленных в протоколах.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что понятые присутствовали при оформлении протоколов в отношении него.

<данные изъяты>

Судом, при рассмотрении жалобы, были проверены доводы защитника и ФИО1 о том, что доказательства, полученные при производстве по делу: протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол № <адрес>, протокол 47 20 №, - являются недопустимыми.

Признавая доводы защитника и ФИО1 необоснованными, суд принял решение, в виде отдельного определения, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства: о признании указанных доказательств в качестве недопустимых.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отказ ФИО1 от заполнения графы в акте о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование, был верно расценен сотрудниками ГИБДД как несогласие с результатами освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное правонарушение ФИО1 не является малозначительным, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

<данные изъяты>

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 10 марта 2020 года о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.