Решение № 02-0353/2025 02-4814/2024 2-0353/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-0353/2025

Гр.Дело №2-0353/2025

УИД 77RS0019 -02-2024-006714-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – фио,

представителя третьего лица ГБУ адрес Бутырский» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Бутырский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере сумма, взыскании в счет стоимости замены трубы ХВС денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 по вине ответчика произошел залив квартиры № 22 по адресу: адрес, принадлежащей на праве общедолевой собственности истцу и фио, однако причиненный ущерб им в добровольном порядке не возмещен.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Бутырский».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - фио заявленные требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что при составлении акта и указания в нем причины залива – разовое залитие из квартиры № 25, представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» была осмотрена только квартира истца, причина залива достоверно не определена, надлежащим ответчиком по делу является адрес Москвы «Жилищник адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными к ответчику ФИО1, просила учесть, что в январе 2024 года ответчиком переданы показания по воде 18 кубометра.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и фио владеют на праве собственности квартирой № 22, расположенной по адресу: адрес.

05.01.2024 в указанном жилом помещении произошел залив (заявка из ОДС № 557 (00076984124) от 05.01.2024.

Согласно акту ГБУ адрес Тверской» от 11.01.2024 зафиксировано, что причиной залития квартиры № 22 явилось разовое залитие из квартиры № 25.

Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива.

Собственником квартиры № 25 по адресу: адрес является ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения № 2401/1 от 11.01.2024, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУ адрес Бутырский» оспаривал вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцу, размер ущерба считал существенно завышенным, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» №0353/25-ТВР/ЗЭ, в ходе проведенного исследования эксперты определили, что причиной залива 05.01.2024 помещений квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация на отводах от стояков ХВС и ГВС в помещении квартиры № 25, расположенных после первой запорной арматуры, в зоне ответственности собственника помещения.

Экспертами определен следующий объем повреждений квартиры № 22:

- Коридор: стены – пятна, вздутие ЛКП, пол – вздутие ламината;

- Комната: пол – вздутие кромок ламината;

- Кухня: потолок – следы пятен, стены – вздутие ЛКП, пол – вздутие кромок ламината;

- Туалет: стены – следы пятен, дверной блок – деформация;

- Санузел: стены – следы пятен, дверной блок – деформация;

Согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом 05.01.2024, составила:

- на дату залива: сумма,

- на дату проведения исследования: сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, произошедшего 05.01.2024 в квартире № 22, расположенной по адресу: адрес, движимого имущества на дату составления заключения, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, произошедшего 05.01.2024 в квартире № 22, расположенной по адресу: адрес, движимого имущества на дату залива (январь 2024 года), составляет сумма

Согласно исследованию по вопросам 1 и 2, эксперты определили перечень и объем повреждений отделочных покрытий, которые пострадали вследствие залива. Учитывая, что данные отделочные покрытия повреждены воздействием влаги, а также отсутствие технической возможности их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры № 22, эксперты определили, что основание для определения рыночной стоимости годных остатков – отсутствует, по причине невозможности их повторного применения в виду полученных в ходе залива повреждений.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных экспертом выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы не имеется.

Заключение судебных экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, присутствовавший в составе комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» при составлении акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес показал, что прорыва стояка и аварийных ситуаций на данном участке 05.01.2024 не было.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ФИО1, поскольку причиной залива квартиры истца 05.01.2024 явилась течь в вышерасположенной квартире № 25, вследствие разгерметизации на отводах от стояков ХВС и ГВС после запирающих устройств, то есть в зоне ответственности собственника помещения.

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по причинении ущерба истцу на ГБУ адрес Бутырский» не может быть возложена, и в данной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба на определенную судом к взысканию с ФИО1 подлежат удовлетворению без учета износа на сумму сумма, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик ФИО1 в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №КП-КПХЕ/24-1 от 07.02.2024, актом приема-передачи денежных средств на сумму сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично, в размере сумма

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко