Постановление № 10-53/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017

№ 10-53/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

-государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

-защитника: адвоката Демьяненко Л.Е.,

-осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2017 года, которым

ФИО1 В,В., ...

ранее судимый: приговором от 08.08.2013 года Ленинского районного суда ... по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.09.2015 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 11.07.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2017 года по 10.07.2017 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга просит изменить приговор от 11.07.2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, полагает, что указанный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью, вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, при назначении наказания не дал надлежащую оценку о возможности применения требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом неверно указаны сведения о судимости ФИО1 08.08.2013 года, а именно неверна указана статься по которой осужден ФИО1

Помощник прокурора района в судебном заседании не поддержала представление в части, а именно в части его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор от 11.07.2017 года, и смягчить назначенное ФИО1 наказание, учитывая, что суд рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, при назначении наказания не дал надлежащую оценку о возможности применения требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласились с доводами помощника прокурора района в судебном заседании, просили смягчить наказание.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции был извещен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству после консультации с защитником и согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами помощника прокурора района о несправедливости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Так судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, которым совершено преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, не зарегистрирован в наркологическом диспансере, по месту жительства органами полиции и по прежнему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ... года рождения, явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ... года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом верно установлено, что судимость по приговору Ленинского районного суда ... от 08.08.2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ, и вновь совершенное умышленное преступление, образует в его действиях, с учетом требований ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания ФИО1 без учета требований положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1, наказание является справедливым и оснований для изменения наказания, не усматривается.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок лишения свободы ФИО1 определен с нарушением требований уголовного закона.

Вместе с тем, в вводной части приговора неверно указана статья уголовного закона, по которой ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от 08.08.2013 года. Фактически ФИО1 этим приговором осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем необходимо внести соответствующие уточнения в приговор.

Однако данная ошибка не повлияла ни на правильность определения вида рецидива преступлений, ни на выводы суда при назначении наказания ФИО1

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора района подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 11.07.2017 года в отношении ФИО1 В,В. изменить:

уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от 08.08.2013 года по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 В,В. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Петрищева