Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывает, что 09 ноября 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №. По указанному договору ИП ФИО3 обязалась передать товар, а ФИО2 обязался принять и оплатить товар, указанный в заказе № № от 09 ноября 2018 года.

ФИО2 произвел оплату по договору от 09 ноября 2018 года в полном объеме в размере 122281,11 рублей.

Продавец по договору обязался доставить необходимый товар на склад магазина «Ассорти» до 12 декабря 2018 года. Однако до настоящего момента оплаченный ФИО2 товар не доставлен.

27 января 2019 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара в течение 5 дней с даты получения претензии, либо вернуть предварительно уплаченную сумму в размере 122281,11 рублей, а также выплатить неустойку в размере 611,41 рублей за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2018 года по день передачи товара или день возврата предоплаты.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ, из которого следует, что исполнить свои обязательства по договору не может и вернуть оплаченную предоплату сможет «по возможности» в 1 квартале 2019 года.

Полагая, что права истца нарушены, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика предварительно уплаченную сумму в размере 122281,11 рублей, неустойку в размере 37296,01 рублей за период с 13 декабря 2018 года по день подачи искового заявления, а также с 11 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 611,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется совершать от своего имени и за счет покупателя юридические действия: передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, а также услуги продавца. Согласно заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора, продавец обязан передать покупателю товар – плитку керамогранитную Фрегат бежевую в количестве 81 штук по цене 204,45 рублей на общую сумму 16560,45 рублей, плитку напольную в количестве 108 штук по цене 461,97 рублей на общую сумму 49892,76 рублей, плитку керамогранитную Фрегат венге в количестве 279 штук по цене 200,10 рублей на общую сумму 55827,90 рублей, а всего на сумму 122281281,11 рублей.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи продавец обязан приступить к исполнению настоящего поручения после получения денежных средств и исполнить данное поручение ориентировочно до 12 декабря 2018 года. Настоящий договор считается исполненным продавцом с момента доставки товара по адресу: <адрес>, магазин «Ассорти».

Согласно пункту 6 договора в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора покупатель по факту подписания настоящего договора выдает продавцу денежные средства в размере 122081,01 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 09 ноября 2018 года и кассовыми чеками от 09 ноября 2019 года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № от 09 ноября 2018 года не исполнены, в установленный в договоре срок товар истцу не передан.

27 января 2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за оплату товара по договору купли-продажи № от 09 ноября 2018 года в сумме 122281,11 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Доказательств исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от продавца, а также возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 122281,11 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец вправе в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Учитывая, что товар ответчиком не был передан истцу, истец не требует передачи товара, а фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи, неустойка подлежит взыскании до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, т.е. по день вынесения судом решения о возврате денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения поручения продавец по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,01% от размера предварительной оплаты товара (аванса), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Суд считает, что данное условие ущемляет права потребителя на получение неустойки в более высоком размере, установленном пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. является ничтожным.

Размер неустойки за указанный период составляет 63585,60 рублей (122281,11 коп. х 0,5% х 104 дня).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 63585,60 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 94433,36 рублей (122281,11 + 63585,60 +1000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумном размере расходов на представителя, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5217 рублей (4917+ 300).

Руководствуясь ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму предварительной оплаты товара в размере 122281,11 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 63585,60 рублей за период с 13 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94433,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 01 апреля 2019года.

Судья Г.А. Шевчук