Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

64RS0046-01-2019-000819-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что 09.02.2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товаров в количестве 34 штук, 19 наименований, согласно приложению № к договору от 09.02.2016 г., на общую сумму 489 000 рублей 00 копеек. Оплата товара по договору должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет, указанный в приложении № к договору от 09.02.2016 г.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила и передала товары согласно приложению № к договору от 09.02.2016 г. ответчику.

Согласно договору, ФИО3 была обязана оплатить стоимость товаров в срок до 09.02.2017 года, то есть в течение 12 месяцев после даты его заключения.

Так как договором дата уплаты цены товара строго не определена, указан предельный срок оплаты, определено условие о том, что оплата должна быть произведена не позднее 10 числа каждого месяца с момента заключения договора в размере 40 750 руб. 00 коп., в п. 5.1 Договора купли-продажи от 09.02.2016 года предусмотрена санкция, в размере 1% от суммы задолженности на каждый день просрочки, продавец имеет право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке после задержки оплаты более чем два месяца.

Во исполнение указанного договора, ФИО3 уплатила суммы: 14.04.2016 года в размере 30000 руб. 00 коп., 21.04.2016 года 10 000 руб. 00 коп., 25.05.2016 года - 25 000 руб. 00 коп., 26.03.2017 года сумму в размере 50000 руб. 00 коп., 03.10.2017 года сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего сумму равную 140 000 руб. 00 коп

Остаточная сумма долга равна 275000 руб., 1 % от суммы долга составляет 2750 руб. Неустойка за период начиная с 04.10.2017г. по 01.03.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате товара согласно договору купли-продажи от 09.02.2016 года в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 27500 рублей в день за период с 04.10.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 407 000 руб. за 148 дней просрочки и расходы по оплате госпошлины в размере 10020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 09.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товаров в количестве 34 штук, 19 наименований, согласно приложению № к договору от 09.02.2016 г., на общую сумму 489 000 руб. 00 коп.

Оплата товара по договору должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет, указанный в приложении № к договору от 09.02.2016 г.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила и передала товары согласно приложению № к договору от 09.02.2016 г. ответчику.

Согласно договора ФИО3 была обязана оплатить стоимость товаров в срок до 09.02.2017 г., то есть в течение 12 месяцев после даты его заключения.

Так как договором дата уплаты цены товара строго не определена, указан предельный срок оплаты, определено условие о том, что оплата должна быть произведена не позднее 10 числа каждого месяца с момента заключения договора в размере 40 750 руб. 00 коп.

Истцом указано, что во исполнение указанного договора, ФИО3 уплатила суммы: 14.04.2016 года в размере 30000 руб. 00 коп., 21.04.2016 года 10 000 руб. 00 коп., 25.05.2016 года - 25 000 руб. 00 коп., 26.03.2017 года сумму в размере 50000 руб. 00 коп., 03.10.2017 года сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего сумму равную 140 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии со ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате. Из смысла указанных норм следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО3 договором в виде оплаты ею денежных средств, выразившийся в не возврате денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Таким образом, истцом подтверждены факты передачи ответчику товара и не исполнение последним условий по возврату денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 275000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи от 09.02.2016 года предусмотрена санкция, в размере 1% от суммы задолженности на каждый день просрочки, продавец имеет право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке после задержки оплаты более чем два месяца.

Таким образом, рассмотрев данные требования суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойку до 0,15%, что за период с 04 октября 2017 года по 01 марта 2018 года составляет 61050 руб. 00 коп.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от неустойки суд не усматривает, поскольку данное право предоставлено истцу условиями заключенного договора и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10020 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в сумме 275000 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 04 октября 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 61050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10020 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин