Решение № 12-113/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Черемховский» П.Д.В. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Черемховский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения, привлечь к ответственности водителя ФИО2

В обосновании жалобы указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. На АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota corolla fielder» г\н №, совершила наезд на автомобиль марки «Lexus NS 200» г/н № под ее управлением, чем причинила ей материальный ущерб. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП была признана она как нарушавшая требования п.8.1 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле к АЗС, расположенной по адресу <адрес>. На АЗС других машин, кроме ее, не было. Заправив автомобиль, она стала отъезжать от автоколонки, предварительно убедившись в отсутствии помех и отсутствии автомашин, стала двигаться в направлении «прямо» на минимальной скорости, на какой только можно трогаться с места, но не более 5 км. час. Отъехав примерно 2 метра от автоколонки, на которой заправлялась, увидела, что в попутном направлении справа на большой скорости следует автомобиль «Toyota corolla fielder» водитель которой (как узнала впоследствии ФИО2) неожиданно повернула «влево», буквально налетела на ее автомашину, протаранив ее левым боком своей автомашины, в результате повредила передний бампер с правой стороны, арку переднего правого крыла, крепление фары с правой стороны, причинив ей материальный ущерб. Таким образом, не она, а водитель автомобиля «Toyota corolla fielder» г\н № Бобровская совершила наезд на ее автомобиль. Однако, сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место происшествия, вместо того, чтобы объективно разобраться в причинах данного ДТП, формально обвинили ее в том, что она «перед началом движения автомобиля не подала указательный сигнал световым указателем поворота и тем самым совершила столкновение с автомобилем под управлением Бобровской.Данные выводы сотрудников ОГИБДД <адрес> о ее виновности являются надуманными и не подтверждаются имеющимися материалами дела. Совершать маневр в какую - либо сторону у нее не было необходимости. Расположение автоколонки таково, что справа от нее находилось помещение АЗС (примерно в 4 метрах), слева - автоколонки, поэтому выехать с места заправки она могла только в направлении «прямо» с последующим выездом «налево», что очевидно для всех водителей. Какой в данном случае «указательный сигнал световым указателем поворота она должна была подавать» не понятно. И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении ее к административной ответственности также отсутствует указание на то, каким световым указателем (правым, левым) и с какой целью она должна была подавать указательный сигнал. Отсутствие конкретизации «противозаконных действий» в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о ничтожности указанных документов как доказательств по делу. ФИО2, как участник дорожного движения, не освобождена от обязанности соблюдать правила ПДД и при маневрировании на АЗС подчиняться их требованиям. Повреждения на левой стороне автомобиля Бобровской в виде продольной вмятины, которая идет по всей длине автомобиля от переднего левого крыла до заднего левого колеса свидетельствуют о высокой скорости, на которой следовала ФИО2, что и воспрепятствовало вовремя снизить скорость или остановить свой автомобиль и тем самым предотвратить наезд на ее автомобиль, то есть совершить данное ДТП. При изучении видеозаписи, можно установить, что водитель ФИО2 перед столкновением с ее автомобилем дважды нарушила п. 8.1 ПДД: выполняя маневр «направо» с проезжей части <адрес> на территорию АЗС, в нарушении п.8.1 ПДД не подала сигнал световым указателем поворота «направо», а затем, продолжая движение параллельно моей автомашине, также не подала световой указатель поворота, свидетельствующий о том, что намерена изменить направление движения, т.е. повернуть «налево», чем также нарушила п.8.1 ПДД, что повлекло за собой столкновение с автомобилем под ее управлением. Кроме того, из видеозаписи установлено, что она совершала прямое движение в течение 2 метров, не изменяя и не намереваясь его изменить, и именно маневр Бобровской резкий поворот «налево», т.е. перестроение данного автомобиля послужило причиной ДТП. Действия водителя Бобровской и обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя своим автомобилем, допустила целый ряд очевидных нарушений ПДД, однако, по непонятным причинам, сотрудники ГИБДД никакой оценки ее противозаконным действиям не дали, не привлекли к административной ответственности, создавая у таких водителей чувство безнаказанности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, направила для участия в деле защитника адвоката Коробовского В.Ю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

Защитник адвокат Коробовский В.Ю. в защиту интересов ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО2 не согласившись с жалобой, пояснила, что постановление инспектора является законным и обоснованным, виновной в совершенном ДТП она себя не считает. Она двигалась на автомобиле по направлению с <адрес>, заехав на АЗС, показала соответствующий сигнал поворота, который на видеозаписи не виден. Поворачивая к автоколонне, не увидела движение второго автомобиля, поскольку автомобиль находился у нее в слепой зоне, сигнал световым указателем поворота не подала, не считая нужным, поскольку водитель второго автомобиля бы его не увидел, кроме того, данное место является сквозной зоной, второй автомобиль для нее помехой не являлся.

Выслушав объяснения защитника адвоката Коробовского В.Ю. в защиту интересов ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 28 мин. на <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД ФИО1 управляла автомобилем Лексус NX 200 г/н №, перед началом движения не подала указательный сигнал световым указателем поворота, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер г/н №, причинив материальный ущерб, в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с 8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

В постановлении по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1, что противоречит требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и является немотивированным. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения не описана и не раскрыта, не указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и соответственно каким световым указателем она должна была подать сигнал, не указано расположение автомобилей в момент ДТП и направление движение второго автомобиля – участника ДТП, не описано место ДТП (конкретный участок автодороги, полоса движения, местности), тем самым в постановлении не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела.

Допущенные инспектором ДПС нарушения требований, ст.26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, не входя в обсуждение других доводов жалобы, считаю необходимым постановление отменить.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.П. Шевцова