Решение № 12-302/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело № 12-302/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 ноября 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года <№>-1280/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она <дата> года в 18 часов 00 минут, находясь у дома <данные изъяты>, нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении Ш., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: нанесла удар рукой в лицо кулаком и толкнула. В результате чего Ш. испытала физическую боль.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что насильственных действий в отношении Ш. не совершала, побоев ей не наносила. Словесная перепалка между ней и Ш. была, целью перепалки было убедить Ш. прекратить видеосъемку ее (ФИО1) и отойти на свой земельный участок. Когда она приехала с работы, Ш. начала ее снимать, никакие слова на нее не действовали. Это Ш. нанесла ей телесные повреждения, хватала за руки, в результате чего оставить кровоподтеки. Факт нанесения удара Ш. подтверждает только супруг потерпевшей, который является заинтересованным лицом, участников конфликта. Из заключения эксперта следует, что диагноз "<данные изъяты>" достоверно не подтвержден, гематомы у Ш. обнаружены в области <данные изъяты>. Однако Ш. утверждает, что ей нанесен удар по голове, за руки и плечи не хватала. Ш. утверждает, что она нанесла ей удар по лицу, но момента удара не видела, так как находилась к ней (ФИО1) спиной. Кроме того, Ш. пояснил, что жену ударили по голове сзади.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ракова О.П. жалобу поддержала, суду пояснила, что у потерпевшей обнаружены гематомы в области <данные изъяты>, при этом Ш. ни о каком контакте, кроме удара по голове, не сообщала. Кровоподтеки в области <данные изъяты> обнаружены при медицинском освидетельствовании, следовательно, телесные повреждения Ш. могла получить при других физических контактах. На видеозаписи факт нападения не отображен. Показания Ш. и свидетеля Ш. разнятся. Свидетель утверждает, что удар Ш. был нанесен сзади, а Ш. – что её ударили по лицу. По лицу сзади нанести удар невозможно. Ввиду наличия таких противоречий постановление подлежит отмене.

ФИО1 является волонтером, <данные изъяты>, оперировала их, собаки привиты, за ними осуществляется присмотр.

В судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что с жалобой не согласна. Дополнила, что С. – ее соседка, которая давно в конфликте с жителями поселка, т.к. на своем участке содержит 43 собаки, по 3-4 собаки гуляют по улице без намордников. Правоохранительные органы никаких мер по жалобам не предпринимают, т.к. не доказана принадлежность собак ФИО1. Участковый уполномоченный сказал, что видеозапись может быть доказательством. <дата> года собаки бегали по улице. Она (Ш.) стала снимать видео. Когда подъехала на машине ФИО1, собаки подошли к ней. В конфликте участвовали: ФИО1, ее сожитель, она (Ш.) и ее супруг. Ш. держал в руке металлический уголок, т.к. ремонтировал крышу. В какой-то момент словесный конфликт закончился. Начался конфликт между сожителем ФИО1 и ее (Ш.) мужем. Они находились на дороге общего пользования, сожитель ФИО1 пошел на ее (Ш.) мужа. Она (Ш.) встала спиной к ФИО1, снимала конфликт на видео, сзади к ней подошла ФИО1 и ударила чем-то в область виска. От удара она упала, тапки разлетелись в разные стороны, телефон выпал из руки. ФИО1 забрала телефон и бросила его за забор соседки. На следующий день она (Ш.) обратилась в горбольницу, у нее обнаружили <данные изъяты>. В результате травмы <данные изъяты>.

Представитель Ш. – ФИО2 дополнила, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 признала, что оттолкнула Ш., то есть причинила физическую боль, что уже образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пояснения потерпевшей подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- заключением эксперта от <дата>года № ХХХ, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> года Ш. выставлен диагноз: "<данные изъяты>", при осмотре <дата> года установлены гематомы в области <данные изъяты>. Гематомы на руках не могли быть получены при ударе кулаком в область лица, маловероятно образование гематом при падении с высоты собственного роста. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания гематом. Установить конкретное время получение телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета гематом. Гематомы, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью. Диагноз "<данные изъяты>" достоверно не подтверждается комплексом характерной неврологической симптоматики;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№> в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного от <дата> года, из которого следует, что <дата> года Ш. сообщила о том, что в <данные изъяты> соседка причинила ей побои;

- заявлением Ш. от <дата> года о привлечении к ответственности соседки из дома <данные изъяты>, которая <дата> года около 18 часов 00 минут нанесла ей удар кулаком в область лица, толкнула в канаву, от чего она испытала сильную физическую боль;

- объяснением Ш. от <дата> года, из которого следует, что <дата> года около 17 час. 50 мин. Соседи из дома <№> приехали домой. Она (Ш.) вышла на дорогу, чтоб зафиксировать собак. К ней подошел сосед из дома <№>, после к ней подбежала его супруга и стала уводить своего мужа. У них произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ей удар рукой в лицо (кулаком) и толкнула в канаву, отчего она испытала физическую боль. При падении она уронила телефон, и гражданка подняла его и выбросила через забор. После того, как ей вернули телефон, ушла домой.

- объяснением Ш. от <дата> года, из которого следует, что после конфликта со ФИО1 она обратилась за медицинской помощью, в том числе, к <данные изъяты>, в связи <данные изъяты> после нанесенного ей удара ФИО1;

- объяснением ФИО1 от <дата> года из которого следует, что <дата> года около 18 часов 00 минут она с мужем вернулась домой. Когда выходила из машины, увидела, как Ш. снимает их на телефон. Она подошла к Ш., сказала, что снимать не надо. Ш. начала размахивать руками, хватала ее за руки, от чего она испытала сильную физическую боль. У них развязался словесный конфликт, Ш. начала кричать, прибежал муж Ш. с металлическим предметом в руках. После словесного конфликта они разошлись. Когда Ш. схватила ее за руки, она (ФИО1) ее оттолкнула;

- объяснением Ш. от <дата> года, из которого следует, <дата> года он находился в гараже, услышал крики и вышел на улицу. Увидел, что его жена ругается с соседкой О. К нему подошел сожитель О., между ними возник словесный конфликт. После он подошел к своей жене, после к ним подошла О. и хотела напасть на его жену. Он встал между ними. О. отошла, но после снова пошла к его жене и ударила ее по голове, потом Екатерина упала в канаву. Ш. О. за руки не хватала. После О. бросила телефон его жены за забор к соседям, после чего конфликт закончился;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ "Череповецкий" от <дата> года по сообщению от дежурной части прибыли в <данные изъяты>, где к ним обратилась Ш., пояснила, что после того как сделала замечание соседям, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей побои, разбила стекло на телефоне. ФИО1 пояснила, что, когда приехала домой, на улицу вышла Ш., снимая их на телефон. Произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш. хватала ее за руки, от чего она испытала физическую боль;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений Ш., судья признает способом защиты. Из пояснений Ш., Ш. и ФИО1 следует, что <дата> года между ними возник конфликт.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей Ш., поскольку она последовательно утверждала, что ФИО1 нанесла ей умышленный удар в область головы, и толкнула, отчего она))Ш.) испытала физическую боль.

Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях Ш. и Ш. не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку потерпевшая Ш. и свидетель Ш. в целом дали аналогичные пояснения, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе – видеозаписью.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, ее имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года <№>-1280/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова