Приговор № 1-12/2025 1-197/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № копия

УИД 59RS0№-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации по месту жительства, постоянного место проживания, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Строителей, 4/1-255, где распивала спиртные напитки в компании своих знакомых, среди которых присутствовала Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО10, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, по своей невнимательности и неосмотрительности утеряла в вышеуказанный период свою золотую цепь 585 пробы, весом 3,41 гр., с золотым кулоном (подвеской) 585 пробы, весом 1,06 гр.

После распития спиртного, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в вышеуказанный период, делая уборку в комнате, расположенной по указанному адресу, обнаружила на полу золотую цепь 585 пробы, весом 3,41 гр. и золотой кулон (подвеску) 585 пробы, весом 1,06 гр. После чего у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение указанных золотых изделий.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепи и золотого кулона, ФИО3 в вышеуказанный период, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила золотую цепь 585 пробы, весом 3,41 гр. стоимостью 28 000 рублей и золотой кулон (подвеску) 585 пробы, весом 1,06 гр. стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с похищенными золотыми цепью и кулоном (подвеской) с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своим двоюродным братом Потерпевший №2 и своими знакомыми распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей, что на смартфоне Потерпевший №2 установлено приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

С целью задуманного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения личного телефонного звонка, попросила у Потерпевший №2 его смартфон марки «POCO M5s». Потерпевший №2 в свою очередь неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал последней свой смартфон марки «POCO M5s».

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение задуманного преступления ФИО3 в вышеуказанную дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший №2 его смартфон марки «POCO M5s», желая остаться незамеченной, при совершении хищения денежных средств с банковского счета, ушла в помещение кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем подбора цифрового пароля, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного в смартфоне марки «POCO M5s», таким образом, получив доступ к денежным средствам, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2

Затем ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, осуществив два перевода денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 1 000 рублей на свой абонентский номер; по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своего знакомого Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, в сумме 17 000 рублей.

Впоследствии ФИО3, вернув смартфон марки «POCO M5s» Потерпевший №2, покинула квартиру по вышеуказанному адресу, покинув таким образом место преступления, и распорядилась похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что когда подметала под диваном пол, обнаружила на полу кулон, который взяла себе, цепочку не похищала. Считает, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей является не значительным, поскольку ежемесячный доход у Потерпевший №1 составляет 100000 рублей. Намерена трудоустроиться и возместить причиненный материальный ущерб. Причин для оговора у брата Свидетель №5 не было, в ходе его допроса сотрудниками полиции на Свидетель №5 было оказано давление.

Судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает у своего двоюродного брата Потерпевший №2, постоянной регистрации не имеет, в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они собрались со знакомыми отметить праздник в комнате ФИО12, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, пер. Строителей, 4/1-255, кроме них еще были Свидетель №1, ФИО11 и Потерпевший №1 Когда спиртное заключилось, они пошли в магазин «Янтарь», где продолжили употреблять спиртное. Когда она сильно опьянела, ФИО12 проводил ее до своей комнаты и положил спать, закрыл дверь на ключ, а сам ушел. Когда она проснулась, то в комнате находились ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №10 и Потерпевший №1, которые продолжали употреблять спиртное. Она решила подмести пол, так как было много мусора. Подметая под диваном, она вымела какой-то блестящий элемент, это оказался кулон, на котором находилась проба, она поняла, что кулон золотой, убрала его в карман своей куртки, так как поняла, что кулон можно продать в ломбард и получить деньги, о том, что она нашла кулон, она никому не сказала. Когда у них закончилось спиртное, но денег ни у кого не было на покупку спиртного, она вспомнила про кулон и решила кулон продать в ломбард. ФИО12 и ФИО13 она сказала что у нее есть золотой кулон, который принадлежит ее бабушке и она может кулон продать, но нужно съездить в какой-нибудь ломбард. Так они втроем вызвали такси и съездили в несколько ломбардов в <адрес>, но все ломбарды были закрыты, так как время уже было позднее, тогда ФИО13 сфотографировала кулон на свой телефон и предложила ФИО14 его купить, на что ФИО14 ответила согласием, приобрела кулон за 500 рублей. На полученные денежные средства они купили спиртное, продолжили его употреблять. На следующий день она выкупила у ФИО14 данный кулон и затем его продала в ломбард по <адрес> в <адрес> за 3000 рублей, деньги она в дальнейшем потратила на свои нужды. Когда она нашла кулон, то никакой цепочки не было. О том, что кулон, который она нашла в комнате ФИО12 принадлежал Потерпевший №1, она узнала от ФИО13 Вину в совершении кражи кулона она признает, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб. Причастность к совершению кражи цепочки у Потерпевший №1 она отрицает. (том 1 л.д. 68-72).

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своими знакомыми находилась в кафе «Ратана». Спустя некоторое время, она вместе с ФИО12 пошла в сторону дома, возле общежития они решили идти в гости к ФИО12, чтобы употребить спиртное. Придя в комнату ФИО12, там уже были гости, отчим Свидетель №11, ФИО11, ФИО3, Свидетель №1 в ходе распития спиртных напитков между ней и Свидетель №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Свидетель №1 схватила ее за верх платья, она оттолкнула Свидетель №1 от себя и та успокоилась, в этот момент, она не почувствовала, чтобы цепь с кулоном, которая висела у нее на шее, спала. Спустя некоторое время она ушла к себе в комнату и легла спать. Около 18:30 ч. из окна своей комнаты она видела как ФИО12, ФИО13 и ФИО3 поехали куда-то на такси, в этот же момент, она провела рукой по шее и обратила внимание, что у нее нет цепочки и кулона. Тогда она позвонила ФИО12 и сказала, что у нее пропали золотые украшения, ФИО12 сказал, что они ничего не брали и сказал, чтобы она поднялась к нему в комнату и поискала там. В комнате ФИО12 находились Свидетель №1 и Свидетель №10, она вместе с ними стала искать цепочку с кулоном, но найти не смогли. Возможно цепочка могла порваться во время конфликта с Свидетель №1 На фотографиях, сделанных в кафе «Ратана», видно, что цепь с кулоном находились на ней. После чего, она решила обратиться в полицию, так как посчитала, что цепочку с кулоном похитила ФИО3 Цепь золотая, 585 пробы, весом 3,41 гр., длиной 50-55см, из металла желтого цвета, стоимостью 28 825 рублей, в настоящее время оценивает в 28 000 рублей, кулон золотой, 585 пробы, весом 1,06 гр., из металла желтого цвета с золотой вставкой из металла белого цвета, круглой формы знак водолея, стоимостью 10 207 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, в результате хищения цепочки с кулоном ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, ущерб является для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет 68000 рублей, которые состоят из алиментов и детского пособия, на потребительскую корзину ежемесячно тратит около 40000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 7000 рублей, расходы на детские дошкольные и школьные занятия составляют около 10000 рубле, имеется кредитное обязательство с ежемесячными платежами в сумме 3000 рублей, сроком до 2026 года (том 1 л.д. 53-54);

свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО12, с ними находились ФИО3, Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №11 и Свидетель №1, все распивали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, который был незначительный и быстро прекратился, она не видела, чтобы во время конфликта с шеи Потерпевший №1 слетела цепочка с кулоном. Около 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в комнату к ФИО12, в этом время все спали ФИО12, ФИО11, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 проснулась, то обнаружила, что пропала золотая цепочка с кулоном. Тогда они все вместе стали искать цепочку и кулон, но не нашли. Спустя некоторое время ФИО12, ФИО3 и ФИО13 поехали на такси в ломбард, через некоторое время они приехали и сказали, что в ломбарде нет денег и заложить что-то не смогли, но что именно хотели заложить, она не знает. Вечером она ушла к ФИО14, когда они сидели, то ФИО14 кто-то пришел, но кто, она не видела. ФИО14 показала ей золотой кулон круглой формы с изображением знака зодиака, сказала, что купила кулон за 500 рублей, который в последующем должна выкупить ФИО3, но уже за 800 рублей. После чего она сдала кулон на хранение в ломбард, на полученные денежные средства, она приобрела спиртное. В марте 2024 года ФИО14 позвонила ей и сказала, что ФИО3 просит обратно кулон. Через некоторое время она встретилась с ФИО14, чтобы выкупить кулон. В ломбарде она предъявила свой паспорт и ей выдали кулон, затем она передала кулон ФИО14 В это время к ломбарду подошла ФИО3, на крыльце ломбарда ФИО14 передала кулон ФИО1 От ФИО14 ей стало известно о том, что кулон, который она сдавала на хранение в ломбард, принадлежит Потерпевший №1 (том 2 л.д. 42-43);

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в феврале 2024 года она проживала с ФИО12 в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12, ФИО1, ФИО11, Свидетель №10 и ФИО15 употребляли спиртное, позже в комнату пришла Потерпевший №1 с которой у нее произошел конфликт, они толкали другу друга, но травм друг другу не наносили, конфликт быстро урегулировали. На шеи Потерпевший №1 она в этот момент видела золотую цепь с кулоном, цепь не срывала, за цепь не хватала. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. пришла Потерпевший №1 и сказала, что потеряла свою цепочку и кулон, они с Потерпевший №1 стали искать цепочку и кулон в комнате, искали везде, но найти не смогли. Спустя несколько дней от ФИО16 ей стало известно, что ФИО3 отдала под залог какой-то кулон за 500 рублей их общей знакомой. Она стала писать в социальной сети «Вконтакте» ФИО1, чтобы та вернула цепочку, но ФИО3 ее заблокировала. Позже ФИО12 рассказал ей, что между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что та ездила в <адрес> и там заложила в ломбард цепочку вместе с ФИО12, хотя ФИО12 отрицал этот факт и сказал ей, что цепочку тот не видел и никуда со ФИО1 не ездил. Находясь в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, где в настоящее время содержится она и ФИО3 последняя рассказала ей, что она (ФИО3) взяла кулон Потерпевший №1 и сдала в ломбард, а цепочку нашла в комнате ФИО12 и забрала себе, а в дальнейшем также сдала в ломбард. Сотрудникам полиции рассказала про кулон, но про цепочку ФИО3 признаваться не хочет (том 1 л.д. 43-48, 221-222);

свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в ломбарде ООО «Барс», в должности администратора, в ее обязанности входит прием, выкуп, хранение золотых украшений. Точное число она уже не помнит, она находилась на рабочем месте, в ломбард пришла Свидетель №10 и сдала на хранение золотой кулон 585 пробы. Через некоторое время в ломбард снова пришла Свидетель №10 и ФИО14 Свидетель №10 предъявила ей паспорт на свое имя и квитанцию о том, что кулон был ранее сдан на хранение. Она выдала Свидетель №10 данный кулон. Из разговора между Свидетель №10 и ФИО14 она услышала, что данный кулон отдадут ФИО1 Через панорамные окна ломбарда она увидела, что Свидетель №10 или ФИО14 передала данный кулон ФИО1 После чего в ломбард зашла ФИО3 и сказала, что хочет продать данный кулон. Она заплатила ФИО1 за кулон 3000 рублей наличными денежными средствами. В марте 2024 года золотой кулон вместе с другим золотом увезли н реализацию. О том, что кулон был похищенный, она не знала. (том 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 5);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у него есть сестра ФИО3, с ней он общается редко. Она рассказывала ему о том, что, когда употребляла спиртные напитки в компании, то украла у девушки золотую цепочку, а затем сдала данную цепочку в ломбард в <адрес>, подробности ФИО3 ему не говорила. (том 1 л.д. 240-241);

протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5, согласно которому ФИО3 пояснила, что Свидетель №5 приходится ей родным братом, с которым состоит в нормальных отношениях, повода для оговора не имеет. Свидетель №5 пояснил, что ФИО17 знает, приходится ему родной сестрой, состоит в нормальных отношениях, повода оговаривать не имеет, также рассказал, что слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе распития алкоголя у какой-то девушки ФИО3 похитила цепочку, которую сдала в ломбард <адрес>, ФИО3 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. (т. 2 л.д. 8-10);

также письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности:

заявлением Потерпевший №1, в котором просит провести проверку по факту хищения ее цепочки и кулона из металла 585 пробы (том 1 л.д. 3);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепи 585 пробы составляет 28825, стоимость кулона (подвески) 585 пробы – 10207 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сохранная квитанция № АБ ломбарда ООО «Барс» (том 1 л.д. 244).

По факту совершения преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в хищении денежных средств у Потерпевший №2 признала полностью. Намерена трудоустроиться и возместить материальный ущерб. От дачи показаний отказалась.

Судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим родным братом Свидетель №5, своими знакомыми Свидетель №2 ФИО32 пришла в гости двоюродному брату Потерпевший №2, в ходе распития спиртных напитков она попросила у Потерпевший №2 его сотовый телефон, затем ушла на кухню. Телефон Потерпевший №2 она разблокировала, затем зашла в онлайн приложение ПАО «Сбербанк», установленном на телефоне Потерпевший №2, в приложении она увидела, что у Потерпевший №2 имеются два счета, на одном из которых имелись денежные средства, так как на ее телефоне был отрицательный баланс, она решила положить на свой номер телефона деньги в сумме 1000 рублей, что она и сделала. После чего она осуществила перевод денежных средств своему знакомому Свидетель №3 в сумме 17000 рублей, затем позвонила Свидетель №3 и сообщила, что данные денежные средства в сумме 17000 рублей является ее зарплатой. После этого она вышла из кухни, вернула сотовый телефон Потерпевший №2 На следующий день, она позвонила Свидетель №3 и сказала, что ей нужны деньги, которые она перевела тому с карты Потерпевший №2, Свидетель №3 перевел по ее просьбе 9000 рублей на банковскую карту ФИО18, который данную сумму снял в банкомате и отдал ей. Данные деньги она потратила на свои нужды. Через несколько дней она разговаривала с Свидетель №3, и тот рассказал ей, что общался с Потерпевший №2 и перевел тому обратно 5000 рублей. Она совершила хищение денежных средств с карты Потерпевший №2, так как нуждалась в деньгах. (том 1 л.д. 155-156).

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО19, в двухкомнатной квартире, где находится отдельная кухня и две раздельные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его друг Свидетель №6, двоюродная сестра ФИО3, Свидетель №2, Валерий, Свидетель №5 с ними в этот день не было. Они все распивали алкоголь. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «POCO M5s» в котором установлено онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», к которому привязан его номер телефона, на его имя оформлена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». На данную банковскую карту ему каждый месяц 23 числа приходит пенсия по потери кормильца в сумме 14169 рублей 53 копейки. ФИО1 он пароль от своего телефона и пароль от онлайн-приложения ПАО «Сбербанк» не сообщал, откуда ФИО3 узнала пароли, он не знает. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросила у него телефон, он разблокировал его и передал телефон ФИО1, после чего последняя ушла на кухню, примерно через 10 минут ФИО3 вернулась к ним в комнату, отдала ему телефон и попросила его разрешения снова взять его телефон, на что он разрешил. Его телефон брала только ФИО3, больше никто из присутствующих, его телефон в руки не брал, телефон всегда находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в свой личный кабинет ПАО «Сбербанка» обнаружил, что у него были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 18000 рублей, из которых 1000 рублей были зачислены на мобильную связь «Т2 Мобайл» на абонентский номер, который находится в пользовании у ФИО1, и 17000 рублей были перечислены ФИО7 М. (Свидетель №3), с которым у него состоялась переписка, из которой он понял, что хищение его денежных средств совершила ФИО3 Свидетель №3 ему перевел обратно 5000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств ему составил 13000 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей, так как 5000 рублей ему были возвращены. Ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию по потери кормильца, больше никаких доходов не имеет, в настоящее время он не работает, также он оплачиваю коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на продуктовую корзину тратит около 10000 рублей. После произошедшего ему удалось дозвониться до ФИО1 и в ходе разговора ФИО3 призналась ему, что действительно совершила хищение денежных средств с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1900 рублей от Свидетель №3 в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д. 179-181, том 2 л.д. 232);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она проживает с сыном Свидетель №5 Также у нее есть дочь ФИО3, у которой есть сын ФИО2, который проживает в детском доме в <адрес>, так как ФИО3 лишена родительских прав, в связи с неисполнением родительских обязанностей. ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, в 9 классе состояла на учете врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкогольных напитков, ранее ФИО3 употребляла наркотические средства, привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества. Между ней и ФИО1 плохие отношения, так как ФИО3 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, официально не трудоустроена. В сентябре 2024 года на ее телефон позвонил ее племянник Потерпевший №2, который сообщил, что ФИО3 к нему приходила в гости, брала его телефон, а на следующий день тот обнаружил, что с банковской карты Потерпевший №2 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 18000 рублей. В последующем ему были возвращены денежные средства частично в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 162-163);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ находился у последнего в гостях и употребляли спиртное. В этот же день в гости к Потерпевший №2 пришла его двоюродная сестра ФИО3 с двумя молодыми людьми, которых он видел впервые. Сотовый телефон Потерпевший №2 всегда держал при себе. В какой-то момент ФИО3 попросила у Потерпевший №2 телефон, в чем Потерпевший №2 не отказал. ФИО3 взяла телефон Потерпевший №2 и одна ушла на кухню, они все остались в комнате. ФИО3 отсутствовала примерно 10 минут, затем пришла обратно к ним в комнату. Вернувшись из кухня ФИО3 вернула телефон Потерпевший №2 Через некоторое время ФИО3 ушла из квартиры вместе с двумя молодыми людьми. Позже ему стало известно от Потерпевший №2, что ФИО3 похитила у Потерпевший №2 денежные средства, перевела деньги с банковской карты Потерпевший №2 на банковскую карту другому человеку. (том 2 л.д. 246-247);

показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО3 У него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, счет №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> ему позвонила ФИО3 со своего номера телефона, и сказала, что той пришла зарплата, которую она намерена перевести на его банковскую карту. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 ч. на его банковскую карту поступили денежные средства с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2, в сумме 17000 рублей. В этот же день через 15 минут ему в социальной сети «Вконтакте» со своей страницы написала ФИО3 и попросила перевести сумму 900 рублей по номеру телефона <***> получателю Свидетель №5 Т. На следующий день ФИО3 снова позвонила ему и попросила перевести 9200 рублей, указав номер телефона, на который нужно перевести деньги, получателем являлся Свидетель №8 На следующий день на его телефон поступили смс-сообщения от Потерпевший №2, который поинтересовался об осуществлении с его банковской карты перевода на его карту в сумме 17000 рублей, также Потерпевший №2 пояснил, что данные деньги перевела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 ч. он перевел Потерпевший №2 5000 рублей. В ходе допроса он перевел Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1900 рублей (том 1 л.д. 216-217);

свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> к своему другу ФИО33, когда они стояли около общежития, к ним подошла ФИО3 о чем последняя и ФИО33 разговаривали не знает, не вслушивался. ФИО33 сказал ему, что ФИО1 нужно перевести деньги кому-нибудь на карту. Он продиктовал ФИО1 свой номер телефона <***>, после чего ФИО3 А.А. зашла в какой-то дом, вернулась к ним через 10 минут. В это время ДД.ММ.ГГГГ 03:40 ч. на его банковскую карту АО «ТБанк» поступили денежные средства одним переводом в сумме 9200 рублей от отправителя Свидетель №3 После того как деньги поступили ФИО3 попросила у него телефон и тогда ФИО3 осуществила перевод с его банковской карты АО «ТБанк» по номеру карты 220015***6842 в сумме 8110 рублей. Затем ФИО3 осуществила перевод денежных средств на сумму 1000 рублей по номеру телефона получателю Свидетель №9 О том, что данные денежные средства в сумме 9200 рублей были похищены он не знал, на его карте остались денежные средства в сумме 90 рублей, которые он перевел потерпевшему Потерпевший №2 (том 2 л.д. 14-15);

также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь ФИО3 к ответственности за хищение его денежных средств;

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета совершены переводы денежных средств на сумму 1000 рублей на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, и на сумму 17000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 (том 1 л.д. 195-199);

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Свидетель №3, согласно которой на банковский счет Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 17000 рублей с банковской карты Потерпевший №2, в последующем с банковской карты Свидетель №3 совершены переводы денежных средств (том 1 л.д. 212-214).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний самой подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного расследования подробно и последовательно поясняла обстоятельства совершенных ею преступлений, так и показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтвердившие факт хищения у них имущества, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11 Свидетель №5, подтвердившие причастность ФИО1 к совершению хищения у Потерпевший №1 золотой цепочки и кулона, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО18, подтвердившие причастность ФИО1 к совершению хищения у Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета, так и исходя из письменных доказательств. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО1 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, в части непризнания ею вины в совершении кражи цепочки Потерпевший №1, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе предварительного следствия она содержалась со ФИО1 в одной следственном изоляторе, и со слов последней ей стало известно, что ФИО3 нашла цепочку в комнате ФИО12 и забрала себе, в дальнейшем сдала в ломбард, о хищении цепочки признаваться не хочет; показаниями Свидетель №5, согласно которым со слов ФИО1 ему также стало известно, что в ходе распития спиртных напитков она украла у девушки золотую цепочку, а затем сдала её в ломбард в <адрес>, аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1

Утверждения защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 и проведении очной ставки с ним же., выразившиеся в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент допроса Свидетель №5 исполнилось 17 лет, кроме этого указанные следственные действия были проведены с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, с участием педагога и законного представителя несовершеннолетнего, допрашиваемому лицу разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, протоколы допроса и очной ставки прочитаны и подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний, в связи с чем протокол допроса свидетеля Свидетель №5 и протокол очной ставки между ним и ФИО1 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы подсудимой о наличии фактов оказания давления на свидетеля Свидетель №5 со стороны органов предварительного расследования являются несостоятельными, так как свидетель, его законный представитель, педагог в ходе предварительного расследования об этом не заявляли, с жалобами не обращались.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших, уровне их дохода и ежемесячных расходов, а также с учетом сумм похищенных денежных средств, которые превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение как из обстоятельств, установленных судом, так из показаний подсудимой ФИО1., потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего о хищении у него денежных средств, именно с банковского счета, открытого на его имя.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО3 совершила преступления, относящееся к категории средней тяжести, а также тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судима, в отношении своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании и как следует из показаний Свидетель №7, матери подсудимой ФИО1, последняя лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО2, который в настоящее время проживает в детском доме в <адрес>, в связи с неисполнением родительских обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом ее показаний, судом не установлено. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно только в условиях её реальной изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие опасного рецидива преступлений – ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 38000 рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимой, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный Потерпевший №2 гражданский иск в размере 18000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 6990 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в сумме 11010 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по банковскому счету Потерпевший №2, выписка по банковскому счету Свидетель №3, скриншоты с информацией о переводах денежных средств, сохранная квитанция ООО «Барс» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 11010 рублей; в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 38000 рублей.

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету Потерпевший №2, выписка по банковскому счету Свидетель №3, скриншоты с информацией о переводах денежных средств, сохранная квитанция ООО «Барс» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Копия верна

Судья И.Н. Стукова