Решение № 12-175/2021 12-19/2022 от 8 февраля 2022 г. по делу № 12-175/2021

Дело № 12-19/2022 (12-175/2021)

УИД 44RS0026-01-2021-002898-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №000 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровский районный суд города Костромы с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что он на момент совершения правонарушения ДД.ММ., являясь собственником автомобиля МАЗДА 6 г.р.з. №000, не мог управлять данным автомобилем по адресу: _________, ФАД Р-243, 324 км.+800м, в связи с тем, что в указанный период времени ТС им не использовалось, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, все его ликвидное имущество подлежит реализации (включая указанный автомобиль) для погашения долгов по кредитам. 01 апреля 2021 года заявитель передал автомобиль МАЗДА 6 г.р.з. №000 по акту приема-передачи, назначенному судом финансовому управляющему К.А.Г., который должен был реализовать изъятый автомобиль через торги.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 07.12.2021 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №000 по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена для рассмотрения в Шарьинский районный суд _________.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с тем, что проживает в городе Санкт-Петербургсецкий Р.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении жалобы в его года ФИО1.

Изучив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения №1 к указанным Правилам, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: PoliscanM1 HP, заводской номер PS-651428, свид. о поверке №000, действительное до ДД.ММ. включительно, зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ. в 10:42:20 часов по адресу: _________, ФАД Р-243, 324 км. + 800м., водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №000, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированный по адресу: _________, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством PoliscanM1 HP, заводской номер PS-651428, свид. о поверке №000, которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО3 постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №000 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд: копию решения арбитражного суда _________ и _________ от ДД.ММ. №А56-118141/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); акт осмотра транспортного средства и акт приемки - передачи автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <***>; копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.; копию акта приема - передачи автомобиля к договору купли-продажи от 20.10.2021г.; расписка покупателя А.Р.И. в получении ключей от автомобиля и копии решения (определения) арбитражного суда; протокол о результатах проведения торгов №000 (л.д.8-24).

ФИО1 предоставлено в суд достаточно доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2021 года транспортное средство МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1 Так, согласно решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ. (дело №А56-118141/2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации его имущества. Согласно акта приемки-передачи автомобиля от 01.04.2021 года ФИО1 передал финансовому управляющему К.А.Г. для включения в конкурсную массу, и дальнейшей реализации автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №000 А.Р.И., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ..

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление №000 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №000 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: