Апелляционное определение № 33А-8377/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Постоялко С.А. № 2а-3856/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-8377/2025

54RS0010-01-2025-003066-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре П.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО2 к департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконными постановления мэрии г. Новосибирска от 19.03.2025 № <данные изъяты> и №<данные изъяты> об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельных участков;

- возложить на административного ответчика мэрию г. Новосибирска обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2025 он обратился к административному ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 990 кв. м и земельного участка площадью 1 000 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства, кадастровый квартал <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов. К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлениями от 19.03.2025 №<данные изъяты>, № <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано. В обоснование причин отказа указано, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, - конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивает рациональное использование территории. При этом, недостатки представленной схемы не конкретизированы, не разъяснено, в чем они конкретно выражены. Недостатки, которые могут служить законным основанием, препятствующим образованию земельного участка и утверждению его схемы расположения, в соответствии с пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Тем самым, отказ административного ответчика нарушает законные права административного истца на равный доступ к приобретению земельных участков, гарантированный Конституцией РФ и земельным законодательством РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен, признаны незаконными решения мэрии г. Новосибирска № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 19.03.2025 об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 от 30.01.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 990 кв.м в Кировском районе для индивидуального жилищного строительства и земельного участка площадью 1 000 кв.м в Кировском районе для индивидуального жилищного строительства - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика мэрии г. Новосибирска подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что севернее спорного земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в непосредственной близости располагаются объекты, принадлежащие третьим лицам. Собственник указанных строений имеет исключительное право на приобретение земельного участка. В таком случае, если будет образован земельный участок под данными объектами, он будет находиться на предполагаемом проезде/проходе, ввиду чего доступ к земельному участку истца будет невозможен.

К земельному участку площадью 990 кв.м также отсутствуют подъездные пути.

С учетом положений пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

Таким образом, отсутствие подъездных путей приведет к невозможности использования земельного участка, а соответственно к его нерациональному использованию.

В данном случае конфигурация предполагаемого к образованию земельного участка образует изломанность границ, что нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административных ответчиков представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что действующее законодательство не обязывает мэрию г. Новосибирска предоставить истцу земельные участки той площадью, которую истец указывает в заявлении.

Из указанных земель имеется возможность образовать два земельных участка и реализовать обязанность мэрии г. Новосибирска, предусмотренную Законом Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ, поскольку в настоящее время на учете в качестве лиц, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка бесплатно стоит 5 666 человек и принимая во внимание указанные обстоятельства, что существует очередь из таких лиц, мэрия г. Новосибирска не может нерационально использовать земельные участки.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что заключение кадастрового инженера от 09.07.2025 № <данные изъяты> не является допустимым доказательством по делу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений ст. 218218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2025 ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласования предоставления земельного участка площадью 990 кв.м и земельного участка площадью 1 000 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства, образуемых из земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.27-28).

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.12,13).

Постановлениями от 19.03.2025 № <данные изъяты>, <данные изъяты> административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением требований, установленных п.6 ст.11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель,-конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивает рациональное использование территории) (л.д.10,11).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о принятии оспариваемых постановлений с учетом фактических обстоятельств дела; доказательств нерационального использования земли в случае удовлетворении заявлений ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, оценив представленные административным истцом доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО4, суд пришел к выводу, что данные доказательства опровергают доводы административного ответчика, положенные в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, в непосредственной близости располагаются объекты, принадлежащие третьим лицам. Собственник указанных строений имеет исключительное право на приобретение земельного участка. И в случае, если будет образован земельный участок под данными объектами, он будет находиться на предполагаемом проезде/проходе, ввиду чего доступ к земельному участку истца будет невозможен. Подлежат отклонению как абстрактные и объективно ничем не подтвержденные.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы административного ответчика в указанной части, как следует из заключения кадастрового инженера, схемы земельных участков, данных публичной кадастровой карты, указанные объекты не являются зданиями, сооружениями. Выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов административном ответчиком не представлены. Согласно же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанные административным ответчиком объекты являются парником, гаражом и вагоном. Таким образом, выявленные на смежных земельных участках объекты не являются зданиями и сооружениями в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не свидетельствуют о наличии у их владельцев исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых они расположены.

Ссылки апеллянта на то, что к земельному участку площадью 990 кв.м отсутствуют подъездные пути и, что конфигурация предполагаемого к образованию земельного участка образует изломанность границ, что нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, также подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера ФИО4 от 09.07.2025, им были обследованы испрашиваемые административным истцом образуемые земельные участки площадью 1 000 кв.м и 990 кв.м. в Кировском районе г. Новосибирска.

В результате обследования земельных участков установлено, что к земельным участкам существует подъездной путь, минимальная ширина которого составляет 3,62 м. Расстояние от подъездного пути до строения (металлический гараж) составляет 4,03 кв.м, расстояние об образуемого земельного участка до строения (парник) составляет 4,03 м, что соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права третьих лиц.

Изломанность образуемого земельного участка площадью 990 кв.м обусловлена тем, что граница устанавливалась по границе смежного участка, существующей на местности пятнадцать лет и более. Севернее образованных земельных участков площадью 1 000 кв.м и 990 кв.м возможно образование земельных участков по фактически сложившемуся порядку землепользования, при этом площадь образуемых участков будет соответствовать правилам землепользования и застройки. Ко всем образуемым участкам существует подъездной путь.

Также в материалы дела представлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которых следует, что к спорным земельным участкам имеется подъезд.

Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, что подтверждается приложенной копией квалификационного аттестата кадастрового инженера, состоящим в СРО ассоциации «Окис».

При таких обстоятельствах, заключение кадастрового инженера вопреки доводам апеллянта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что кадастровый инженер, составивший заключение, имеет соответствующее образование, специальную квалификацию, достаточный профессиональный стаж, на дату составления заключения являлся членом СРО ассоциации «Окис», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод представителя административного ответчика о невозможности использования заключения кадастрового инженера как доказательства по настоящему делу.

Кроме того, заявляя об этом, стороной административного ответчика какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера, и подтверждающие обоснованность отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не представлены.

Доказательств нерационального использования земли в случае удовлетворения заявлений ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных не представлено, кроме того, в чем выражается нерациональность административным ответчиком не указано.

Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не обязывает мэрию г. Новосибирска предоставить истцу земельные участки той площадью, которую истец указывает в заявлении, правового значения не имеют, поскольку объективных оснований для отказа к тому у административного ответчика не было.

Согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска для территориальной зоны Ж-6 предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: минимальный – 0,045 га, максимальный – 0,1 га, при этом испрашиваемые к предоставлению земельные участки площадью 990 кв.м и 1 000 кв.м установленных параметров не превышают.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что из указанных земель имеется возможность образовать два земельных участка и реализовать обязанность мэрии г. Новосибирска, предусмотренную Законом Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ, поскольку в настоящее время на учете в качестве лиц, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка бесплатно стоит 5 666 человек и принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие очереди из таких лиц, мэрия г. Новосибирска не может нерационально использовать земельные участки, поскольку такое основание для формирования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в законе отсутствует, кроме того, административным ответчиком таких мер в отношении ни одного из 5 666 человек не принято, доказательства принятия соответствующего решения отсутствуют.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства, изложенные в отзыве на административный иск, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не являлись основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, не были положены в основу оспариваемого решения.

Административным ответчиком во исполнение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств правомерности принятого им решения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Соответственно, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в качестве оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков, отражены как дополнительная информация, которая не была положена в основу принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными решений административного ответчика №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 19.03.2025.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи