Апелляционное постановление № 22-2126/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области 23 июля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2, его защитника Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года

ФИО3 ФИО20, родившийся *** не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Автомобиль ***, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на вышеуказанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Цитируя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, указывает, что он является ***, страдает многочисленными заболеваниями, и считает, что суд должен был применить к нему положения указанной статьи и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде конфискации автомобиля.

Указывает, что собственником автомобиля он сам не является, а потому он конфискован быть не может.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без применения конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции верно обоснована его же показаниями, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах остановки ФИО2, наличия у него признаков опьянения и процессуальных действиях, проведенных с ним, а также письменными доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, среди которых: протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу (дата), справка ОГИБДД Отд МВД России по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не сдал, сведения об оплате вынесенного штрафа отсутствуют, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, является ***, подрабатывает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд верно учел раскаяние в содеянном и признание вины, наличие инвалидности.

При этом, наличие *** судом первой инстанции верно признано исключительным обстоятельством, дающим право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положения ст. ст. 6, 7 и 43 УК РФ, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией, с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о виде и размере наказания убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неприменении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средстве, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, совершения лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении вышеуказанного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что конфискованный обжалуемым приговором автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного - ФИО9

Брак между ФИО2 и ФИО10 зарегистрирован (дата), автомобиль приобретен (дата), то есть в период брака.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, применение конфискации транспортного средства, в данном случае автомобиля, не зависит от его принадлежности супруге виновного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие инвалидности 1 группы, на что ссылался осужденный в судебном заседании, учтено при постановлении приговора, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 23 июля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова