Приговор № 1-378/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Защитника Ильвутиковой Т.Ю. удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 07 ноября 2017г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<.данные изъяты..>

<.данные изъяты..>

<.данные изъяты..>

<.данные изъяты..>

<.данные изъяты..>

<.данные изъяты..>, судимого: 04.08.2010г.

Волжским городским судом Волгоградской области,

По ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ-2г. л/св., освободился,

16. 03.2012г. по отбытии срока,

зарегистрированного: Кемеровская область, г.

Прокопьевск, ул.<...> проживающего:

Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017г. около 16.00 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, решил открыто похитить компьютер и сотовый телефон, принадлежащие <ЕАФ...> чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В осуществление задуманного ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая открытость и противоправность своих действий, указал потерпевшему <ЕАФ...> отсоединить провода от системного блока «INTEL Core i-5 7500», монитор « SAMSUNG», клавиатуры « Sven», компьютерной мыши « Sven» и вынести указанное имущество в прихожую, после чего забрал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон « Nokia Lumia 630 Dual», затем, действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вынес из дома системный блок состоящий из процессора«INTEL Core i-5 7500»,стоимостью 12000 руб., 4 модуля системной памяти НР 484060- В 21, 2 Гб каждая на сумму 3900 руб., блока питания НР (delta) ЕАDРH -13BB -240V, стоимостью 3200 руб., видеокарты MSI GeForce GTХ 1050 на 2 гб, стоимостью 13000 руб., жесткого диска НР ( 271837-004) 700 Гб, не представляющий материальной ценности, материнской платы ASUS J18001-C, стоимостью 4000 руб., монитор « SAMSUNG», стоимостью 6000руб., клавиатуру « Sven»,не представляющую материальной ценности, компьютерную мышь « Sven», не представляющую материальной ценности, сотовый телефон « Nokia Lumia 630 Dual» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 руб., в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности. Таким образом ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее <ЕАФ...> на общую сумму 52100 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив <ЕАФ...> материальный ущерб на общую сумму 52100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ЕАФ...> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого адвокат Ильвутикова Т.Ю., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в отсутствие потерпевшего <ЕАФ...>

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ЕАФ...>. с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, ФИО1 занимается общественно полезным трудом, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 М. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ- срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ,

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание,- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. Возместить потерпевшему причиненный ущерб в течение 6 месяцев.

Меру принуждения, обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.