Приговор № 1-378/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-378/2017

Уголовное дело № 1-378/2017

(№11701320008130479)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <адрес><дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А. вследствие противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, вооружившись ножом и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла А. один удар клинком ножа в область живота справа, и один удар неустановленным следствием твердым, тупым предметом в область лица, причинив своими действиями потерпевшему:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При нанесении А. ударов, ФИО1 не предвидела возможности наступления вследствие ее противоправных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть ее наступление. Потерпевший А. от причиненных ФИО1 повреждений скончался <дата> в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» <адрес>. Причиной смерти А. явился гнойный разлитой каловый перитонит, который возник в результате, проникающей колото-резаной раны брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, а именно, признав нанесение потерпевшему одного удара клинком ножа в область живота, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему у нее не было, удар ножом нанесла в целях защиты. Показала, что <дата> она и А. у себя дома отмечали праздник, распивали спиртное. Ей на телефон позвонил сын А., поздравил ее с праздником. Чтобы поговорить с ним она вышла в сени. Супругу это не понравилось, он вышел вслед за ней, выхватил телефон, бросил его на пол, нанес ей удар по голове кулаков, схватил за волосы и повел в коридор. Она очнулась около стола на кухне, самостоятельно встала, оперлась на стол. Почувствовала, что потерпевший стоит сзади, взяла правой рукой нож со стола. Стоя спиной к потерпевшему, завела свою правую руку, в которой держала нож, движением руки назад и прямо, неумышленно нанесла удар ножом в живот потерпевшему, хотела его напугать. То, что нанесла ранение не почувствовала, рану не видела, крови не было. Нож кинула в раковину, после чего, его помыла. А. ушел в зал, сел на диван, ему стало плохо, у него на животе увидела ранение, из которого шла сукровица. На ее предложение вызвать скорую помощь, он отказался. <дата> состояние А. стало ухудшаться, <дата> она вызвала скорую, его увезли. Причина его смерти ей не известна. Нанесение удара ножом в живот потерпевшему признает, однако, в момент удара она защищалась. Ранее они конфликтовали между собой, были взаимные, обоюдные драки, все в состоянии алкогольного опьянения. До <дата> каких-либо повреждений у А. не было, он был здоров, все время находился дома, никуда не ходил. В момент нанесения удара потерпевший насилия в отношении нее не применял, ударов ей не наносил, не замахивался на нее, какие-либо предметы в руках не держал, словесно угроз не высказывал, только выражался нецензурной бранью, обвиняя в супружеской измене. <дата> году она была осуждена за причинение супругу тяжкого вреда здоровью. Она ножом нанесла ему ранение, так как, он взял деньги, хотел их пропить.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 29-32 том 1), в которых она, признавая себя виновной, поясняла, что около <дата><дата> она с потерпевшим А. распивали спиртное. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, себя полностью контролировала. Около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил *** – сын ее супруга, чтобы поговорить с ним по телефону она вышла на веранду дома. Телефон *** <номер>. Супруг вышел за ней в коридор и стал выяснять, кто ей звонит, она объяснила, что звонит его сын ***. Супруг ей не поверил, выхватил у нее телефон, бросил его на пол, ударил ее рукой по голове, от удара она удержалась на ногах. Далее супруг схватил ее за волосы и повел на кухню, больше ее не ударял. От того удара, что он ей нанес, каких либо последствий не было, за медицинской помощью она не обращалась. В кухне супруг отпустил волосы, стоял от нее на расстоянии более 1 метра. Она стояла у кухонного стола, лицом к супругу. Он в это время ругался на нее грубой нецензурной бранью, обвинял ее в супружеской измене, называл непристойными словами. Она просила успокоиться, но он на замечания не реагировал. У нее была реальная возможность избежать дальнейших событий, уйти из кухни в другую комнату, так как муж стоял спиной к выходу из дома, перестать ругаться, позвонить в полицию. Она была разозлена на то, что супруг поднял на нее руку и ударил. Она желала в тот момент как-то ему отомстить. Справиться с ним физически бы не смогла. Она решила использовать нож, чтобы отомстить супругу, при этом взяла с кухонного стола кухонный нож для продуктов питания с деревянной ручкой. Нож взяла в правую руку, осознавая последствия, стоя напротив супруга на расстоянии около одного метра лицом к лицу, когда муж ее оскорблял неприличными словами, ткнула с усилием в область живота острием ножа супругу. В это время супруг только ругался, за предметы не хватался, на нее не замахивался. При этом нож ему воткнулся в живот, она его сразу вытащила. Супруг был в штанах, на теле одежды не было. Длина лезвия ножа была около 10 см. Она знала, что нож является оружием, что им можно убить человека, либо причинить тяжкие последствия. Наносила ножом удар, чтобы наказать его, чтобы он осознал, что с ней шутки плохи, она также может дать отпор. Супруг попятился назад, перестал ругаться на нее и прилег на диван в зал. Нож она положила на кухонный стол. Увидела у супруга рану, полагая, что могут быть тяжкие последствия, по телефону сообщила в скорую помощь, что порезала супруга. Первыми приехали сотрудники полиции, которые ее увезли в полицию, где с нее взяли объяснение, и она пошла домой. Супруг был дома, спал, на ее вопрос ответил, что приезжала скорая помощь, от госпитализации отказался. До <дата> супруг находился дома, вставал, кушал, вел себя как обычно, жаловался на незначительные боли в области живота. Она ему обрабатывала рану. <дата> ему стало хуже, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали. Ей известно, что она причинила супругу проникающее ранение живота, с повреждением внутренних органов. Если бы она находилась в тот время в трезвом состоянии, то сдержалась бы, не брала нож, супруга резать не стала. Дополняет, что от удара рукой ей по голове со стороны супруга у нее каких-либо телесных повреждений не образовалось. За медицинской помощью она не обращалась, каких либо претензий к супругу не имеет. Нож выкинула за ограду дома <дата>, когда увидела рану у А., испугалась.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, однако находилась в шоковом состоянии.

При проверке показаний на месте происшествия от <дата>, подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых, пояснила, что около 17 часов 30 минут <дата> в ходе ссоры с супругом, чтобы его успокоить, нанесла ему удар ножом в живот. В момент нанесения удара, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии около 1 метра. ФИО1 продемонстрировала свои действия на манекене, который расположила напротив себя в положении стоя. Затем ФИО1 взяла с кухонного стола макет ножа, и приставила его к манекену в область живота справа (л.д. 33-38 том 1).

В ходе обозрения по ходатайству государственного обвинителя фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО1 от <дата>, объяснить по какой причине на фото изображено то, что повернувшись лицом к манекену, ФИО1 показывает, что наносит удар А. в область живота, ФИО1 не смогла, подтвердив, что никакого давления со стороны сотрудников на нее во время следственного действия не оказывалось, показания проверялись в присутствии адвоката. Указанные ею сведения, заносились в протокол, замечаний к которому у нее не было.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимой, ее адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании доказана полностью.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что А. приходится ему отцом, который около 10-11 лет проживал с подсудимой. Они выпивали, часто ссорились, инициаторами конфликтов были оба. В состоянии алкогольного опьянения, подсудимая вела себя агрессивно, в ходе конфликтов себя в обиду не давала. Около 16 часов 40 минут <дата> он позвонил подсудимой на номер <номер>, поздравил ее с праздником, говорил с ней недолго. После этого, подсудимая передала трубку отцу, он разговаривал с ним. После разговора отец положил трубку, больше с А. он не разговаривал. По голосам подсудимой и отца было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, отец был в хорошем настроении. Ссор, конфликтов между подсудимой и отцом, во время телефонного разговора, он не слышал, трубку подсудимая не бросала. <дата> от своей супруги Б. узнал, что А. порезала ножом отца. Он сразу позвонил в реанимационное отделение больницы, где ему сообщили, что у А. имеется ножевое ранение. <дата> А. скончался в больнице. Отец никогда его к подсудимой не ревновал, это исключено. Исковые требования к подсудимой он в настоящее время не заявляет, настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Свидетель В. суду показала, что А. приходится ей отцом. С подсудимой он проживал около 10-11 лет. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая становилась агрессивной, ругалась нецензурной бранью, бросалась в драку, била отца подручными средствами. В основном драки между ними были обоюдные, но она могла дать отпор. <дата> она в последний раз разговаривала с отцом, он поздравлял её с праздником. <дата> от брата - *** узнала, что отец находится в больнице с ножевым ранением. Позже, <дата> от ФИО1 узнала, что <дата> между ФИО1 и А. произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож и ударила им А.

Свидетели Г. и Д. суду показали, что <дата> принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 была спокойная, в состоянии опьянении или в болезненном состоянии не находилась, присутствовал ее адвокат. Она поясняла, что <дата> с супругом распивала спиртные напитки, между ними произошел конфликт. ФИО1 взяла кухонный нож, находясь лицом к лицу с А., нанесла ему один удар ножом в область живота. Показания ФИО1 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. На манекене она показала, как и куда именно наносила удар ножом потерпевшему.

При обозрении в судебном заседании свидетелями Г. и Д. протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, каждый из свидетелей показал, что действия, указанные ФИО1, на фотографиях отражены правильно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. – полицейского <данные изъяты> (л.д. 102-104 том 1) следует, что около 18 часов 55 минут по поручению дежурной части МО МВД России «<адрес>» он приехал к дому <номер>, расположенному по <адрес>, где от сотрудников ГИБДД узнал, что ФИО1 одним ударом клинком ножа в область живота порезала своего мужа А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. – диспетчера ССМП (л.д. 105-107 том 1) следует, что в 18 часов 10 минут <дата> на телефон станции скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что ножом порезала своего мужа. На ее вопрос жив ли потерпевший, ФИО1 ответила: «пока живой», сообщила адрес: <адрес>. О поступившем вызове она сообщила в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л. – фельдшера ССМП (л.д. 108-110 том 1), следует, что в 18 часов 33 минуты <дата> по вызову он прибыл по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи А. В ходе разговора с А. ему стало известно, что рана в животе образовалась у него от удара ножом его супругой ФИО1 Рана не кровоточила, он ее обработал. От предложения проехать в больницу А. отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля М. – старшего оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 147-149 том 1) следует, что в 18 часов 15 минут <дата> поступил звонок от фельдшера станции скорой медицинской помощи. Она сообщила, что поступил вызов от женщины о том, что по адресу: <адрес>, жена порезала ножом своего мужа. На указанный адрес был направлен дежурный экипаж патрульно-постовой службы МО МВД России «<данные изъяты>». Позже от сотрудников службы стало известно, что по данному адресу ФИО1 порезала ножом своего мужа А.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от <дата>, по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «резаная рана живота, алкогольное опьянение» (л.д. 5 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата> следует, что объектом осмотра является дом и территория возле дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 50 см от серого гаража, расположенного напротив <адрес>, обнаружен и изъят нож (л.д. 10-14 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен изъятый <дата> нож бытовой заводского изготовления, бывший в использовании. Состоит из клинка и темно - коричневой фигурной деревянной рукоятки размерами: общая длина -27,9 см, длина рукоятки - 13 см, длина клинка - 14,9 см. Клинок изготовлен из светло-серого блестящего металла. Острие ножа несколько закругленное. При визуальном осмотре на ноже видимых следов, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 66-67 том 1).

Нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68 том 1).

Согласно врачебной справке <номер>, с <дата> на стационарном лечении в ГАУЗ КО «<данные изъяты>» находится А. с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки от <дата> с повреждением тонкого кишечника. Разлитой перитонит» (л.д. 23 том 1).

Из копии медицинской карты стационарного больного следует, что А. поступил в отделение реанимации <дата> в экстренном порядке, выполнена операция. В 17 часов 15 минут <дата> констатирована биологическая смерть больного (л.д. 44-50 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> (л.д. 71-73 том 1), причиной смерти А. явился гнойный перетонит, который возник в результате проникающей колото - резаной раны передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Рана причинена в срок около 3 суток до поступления в стационар (дата поступления – <дата>), однократным воздействием плоского клинка колюще - режущего предмета, имеющим лезвие и обух ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты>

Возможность образования данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, выступающие предметы, исключается.

С данными телесными повреждениями А. мог совершать активные действия при условии отсутствия потери сознания.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, колото-резаная рана на кожном лоскуте брюшной стенки трупа А., с учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования колото-резаной раны клинком ножа представленного на экспертизу при условии его погружения на длину не более 3-4 см. (л.д. 82-84 том 1).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра являлась детализация с абонентского номера: <номер>, принадлежащего *** за период с 11 часов 14 минут <дата> до 14 часов 15 минут 36 секунд <дата>, выданная им добровольно в ходе проведения выемки. В 12 часов 40 минут <дата> по мск установлен исходящий звонок, соединение с абонентским номером <номер>, который использовался ФИО1, продолжительностью 8 минут.

В ходе судебного заседания был исследован CD-R диск с номером посадочного кольца «<номер> со звукозаписями от <дата>. Согласно записи, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, сообщает фельдшеру станции скорой медицинской помощи о том, что порезала супруга ножом. На вопрос фельдшера, сообщает, что потерпевший живой, называет адрес.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их согласованности между собой, они ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, не указала на наличие таковых и сама подсудимая.

Заключения экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд расценивает как несостоятельные доводы адвоката о причинении подсудимой ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. при превышении пределов необходимой обороны, и переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты><дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А., вследствие противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла А. один удар клинком ножа в область живота справа и один удар неустановленным следствием твердым, тупым предметом в область лица, причинив своими действиями потерпевшему ссадину левой носогубной складки и проникающую колото - резаную рану передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, гематому брюшной стенки справа.

Потерпевший А. скончался <дата> в ГАУЗ КО «<данные изъяты>» <адрес>. Причиной смерти А. явился гнойный разлитой каловый перитонит, который возник в результате, проникающей колото-резаной раны брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, что подтверждается, в том числе, ее показаниями в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что взяла нож в правую руку, при этом, стояла напротив потерпевшего на расстоянии около одного метра лицом к лицу, ткнула с усилием в область живота острием ножа. Об этом свидетельствует и способ совершения ФИО1 преступления, характер ее действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важный орган.

ФИО1 нанесен 1 удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела человека - в область живота потерпевшего. О силе удара свидетельствует длина раневого канала – не менее 5-6 см., по ходу которого повреждены подкожно-жировая клетчатка, мышцы, париетальная брюшина, тонкий кишечник. Именно данное ранение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении А. ударов ФИО1 не предвидела возможности наступления вследствие ее противоправных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление.

Выявленные у А. телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, по мнению суда, также причинены ФИО1, что подтверждается как показаниями подсудимой об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта <дата>, так и заключением судебно-медицинской экспертизы<номер> от <дата>.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения, вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

Кроме этого, учитывая обстоятельства дела, характеристики личности ФИО1, ее показания в ходе предварительного следствия о том, что <дата> она была в состоянии алкогольного опьянения, себя контролировала, была разозлена на потерпевшего, желала ему отомстить, признаков возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, в действиях ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 продемонстрировала свои действия, указав, что в момент нанесения удара стояла спиной к потерпевшему, завела свою правую руку, в которой держала нож, назад и прямо, и неумышленно нанесла удар ножом в живот потерпевшему, снизу вверх. На данные обстоятельства ФИО1 указала при проведении следственного эксперимента от <дата> (л.д. 160-167 том 1).

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимой, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения удара ножом, реальная угроза для ее жизни или здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в судебном заседании, непосредственно перед нанесением удара клинком ножа, потерпевший насилия в отношении нее не применял, ударов ей не наносил, не замахивался на нее, какие-либо предметы в руках не держал, словесно угроз не высказывал.

При этом, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что учитывая анатомическую локализацию повреждения (<данные изъяты>), направление раневого канала <данные изъяты>), образование вышеуказанной колото-резаной раны брюшной стенки справа при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от <дата> – следует исключить.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 о механизме, характере и последовательности действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесении ему удара ножом в область живота, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные статьи Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Кроме этого, объяснение ФИО1 (л.д. 9) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53-1 УК РФ), не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшим *** не заявлен.

Вещественные доказательства:

- нож, <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, <данные изъяты>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-378/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

На основании апелляционного определения от <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нанесение ФИО1 одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область лица А.

Снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев.»

Судья: С.С. Байер