Приговор № 1-378/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378 (уголовное дело №11702320008110984)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 25 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Гребенкиной И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката Радченко И.Н.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1, в период с 09 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершили преступление, хранение в целях сбыта, а ФИО1 и сбыт, товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в период с 01 мая 2017 года по 09 мая 2017 года, находясь в доме № № по ул. <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товара, спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в качестве пищевого продукта неопределённому кругу лиц, договорившись о том, что ФИО2 приобретёт спиртосодержащую жидкость на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего они совместно будут хранить её у себя в доме № № по ул. <адрес> и по очереди сбывать гражданам для употребления в пищевых целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта товара, спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договоренности для осуществления единого преступного умысла, в период с 09 мая 2017 года до момента изъятия сотрудниками полиции 22 июня 2017 года, с целью последующего сбыта, хранили в доме № № по ул. <адрес>, не отвечающий требованиям безопасности товар, спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее 1010 см3 приобретённую ФИО2 не позднее 09 мая 2017 года, на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, изготовленную на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 36,7 %, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. После чего, 22 июня 2017 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в доме № № по ул. <адрес>, где совместно с ФИО2 хранила спиртосодержащую жидкость, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у них спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, с целью сбыта товара, спиртосодержащей жидкости, для употребления в пищевых целях, из ёмкости, в которой её хранили, налила в пластиковую бутылку товар, спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее 490 см3, изготовленную на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 36,7 %, и сбыла данный товар Д.Л.М. за <данные изъяты> рублей, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что Д.Л.М. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищевых целях.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании одинаково полностью признали свою виновность в совершении преступления и согласились с предъявленным каждому обвинением, поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимают и осознают.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное каждым подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей в период с 09 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего в период с 09 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях ФИО2 и ФИО1, каждого подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, с учётом положений ст.6, ст.60, части 1 и части 5 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления в соучастии; её одинаково активной роли для достижения цели преступления; личность виновной; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих её исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2, с учётом положений ст.6, ст.60, части 1 и части 5 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления в соучастии; его одинаково активной роли для достижения цели преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, каждому, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

На основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО2 и ФИО1, каждому подсудимому, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.53/, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску Ч.Д.Н.; пластиковый мерный стакан, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объёмом 5 литра, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Куиселёвску СУ СК РФ по КО /том 1 л.д.57/, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле /том 1 л.д.49-50/, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Владимировой Е.А., в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 и возмещаются из федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённой ФИО1 и возмещаются из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год и возложить обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год и возложить обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, возвратить сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску Ч.Д.Н.; пластиковый мерный стакан, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объёмом 5 литра, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, уничтожить; материалы ОРД, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Владимировой Е.А., в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.