Приговор № 1-360/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 23 июня 2021г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Потёмина А.А., (ордер *** от ......)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-360/2021 (УИД ***) в отношении ФИО3, .......... не судимой, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ......, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ею оплачен .......

Таким образом, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 ...... в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управлением автомобилем марки «Ниссан Марч», г.н. ***, на котором передвигалась по мкр. «Угольщиков» г. Тулуна Иркутской области. Однако в 03 часов 50 минут, ......, около ****, на участке местности, имеющем географические координаты *** была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 04 часов 13 минут ...... отстранена от управления транспортным средством. После чего в 04 часа 42 минуты ...... в помещении МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,510 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала добровольно заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимой Потёмин А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 71, 72). Обстоятельства дела и поведение подсудимой ФИО1, отсутствие у неё бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в её вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого действия, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности, способна нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д. 75).

Имеет детей - П., родившегося ...... и М., родившегося ....... (л.д. 73, 74).

Решая вопрос с назначением наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, малообеспеченность семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Ниссан Марч», г.н. *** паспорт транспортного средства *** - оставить в распоряжении ФИО1;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** о задержании транспортного средства, список нарушений, карточку правонарушений, квитанцию, справку Тулунского городского суда Иркутской области, архивную справку мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, копию постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......г., ДВД-диск, копию паспорта транспортного средства *** - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-360/2021 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.