Апелляционное постановление № 22-1086/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Потапов К.А. № 22-1086/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 14 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года ФИО1, ...

судимый:

- 19.05.2022 Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Белозерского районного суда от 19.05.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, и по совокупности приговоров, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено с срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения <ДАТА>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

Преступление совершено <ДАТА> в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не учел то, что он по данному факту был признан виновным и ему было назначено административное наказание. Согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ дважды за одно и тоже наказание нельзя быть наказанным. Фактические обстоятельства дела он не обжалует. Однако, суд первой инстанции при вынесении приговора мог применить требования ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демаева С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Сухановская А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, на основании его письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, гособвинитель был согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о двойной ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушение №... производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом рассмотрения дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован. По своему размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Майоров