Приговор № 1-284/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

№1-284/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Лаптева С.Ю.,

защитника – адвоката Белоглазова А.С.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшей <данные изъяты>., представителя потерпевшей ФИО41

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 (ФИО8) Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на <данные изъяты> малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (ФИО8) Р.В совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО9, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, которая оказывала содействие в выведении ФИО7 (ФИО8) Р.В из подъезда, умышленно, используя осколок стекла в качестве оружия, нанесла один удар данным осколком стекла в область задней поверхности правого бедра ФИО1, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности правого бедра, которая вызвала легкий вред здоровью как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, ссадин левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО2, бывшей жене ФИО10, по адресу: <адрес>, для получения расписок за алименты. Домофонную дверь ей открыла ФО2 Стучала ей в дверь, в это время спустились четверо: ФИО1, ФИО3, и еще девушка с парнем. Они начали отводить ее от двери ФИО2, потом ФИО1 достала камеру, начала снимать. Просила ее этого не делать. Потом ФИО1 плеснула ей стаканом с водой. Попросила ФИО1 извиниться, она отказалась. Тогда ФИО11 сказала, чтобы она пнула дверь ФИО1 Попросила ФИО1 еще раз извиниться, после того, как та отказалась, пнула дверь. ФИО3 начал наносить удары по голове, животу, схватил за плечи, потащил в сторону выхода из подъезда. Она присела и заплакала, ФИО3 начал ее выносить в приподнятом состоянии, а потом разжал руки, от чего она упала на пол. Бутылка пива разбилась от удара ФИО1 ФИО3 обхватил ее в области живота и понес в сторону выхода из подъезда, обратился к ФИО1, чтобы она открыла дверь подъезда. Потом он ее толкнул, она почувствовала удар по голове. Полагает, что это был ФИО12. Балкон ФИО2 на 1 этаже, они с этого балкона снимали ее на камеру, потом выложили в соцсети. Ей были причинены телесные повреждения. Умысла на нанесение телесных повреждений не было. Считает, что ее оговаривают. Никаких осколков стекла в руки она не брала, никаких ударов не наносила. Пнула один раз дверь, думая, что это дверь ФИО1 Знала, что ФИО1 подруга ФИО2 Конфликтов ни тогда, ни до этого не было. Заматерилась, когда начали ее снимать на камеру. От ударов падала не раз, на голове шишка была. В медучреждение обратилась ДД.ММ.ГГГГ по настоянию мужа, сама изначально обращаться не хотела.

Вина подсудимой ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимую до произошедшего не знала, в тот вечер находилась дома по адресу: <адрес> мамой, сыном, приятелем ФИО3, квартира расположена на втором этаже. В десятом часу вечера услышали шум на 1-и этаже. Когда спустились, увидели, что девушка стучит в <адрес>, в которой второй год никто не проживает. Она кричала матом, в руках у нее был пакет. Спустились с ФИО3, вышла соседка с парнем из соседней <адрес>, спустились с ними на 1 этаж. Подошли к ней, спросили, что случилось, в ответ получили нецензурную брань. Начали уговаривать девушку уйти. Вызвала сотрудников полиции, потом начали ее выпроваживать. Сама пошла дверь открывать, парень ее (ФИО3) направлял девушку в сторону выхода. Девушка вцепилась ей в ногу, от чего почувствовала боль. Дверь открытая была. Побежала сразу наверх, увидела, что правое бедро поранено. Когда домой поднялись, из раны вытащили осколок стекла зеленого. Помимо раны на бедре ФИО9 никаких других повреждений ей не наносила. ФИО9 никто телесных повреждений не причинял. Когда дверь закрыли, пакет выкинули. Позже поехали в травмпункт, ее уже не было. В травмпункте их отправили в ГБ №. ФИО9 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Для полиции сняла небольшую запись. Ее соседка тоже успокаивала, сосед молча стоял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде был сильный шум, точное время назвать не может, было после 8 часов вечера. Вышли в подъезд одновременно с соседкой ФИО2 (ФИО1). Девушка в сильном алкогольном опьянении стучала в <адрес>, которая находится под ее квартирой. Спросили ее, что произошло, она сначала успокоилась, потом вновь начала. Вместе с ней в подъезд вышел ее парень ФИО5 Девушка ударила ее ногой по голени. В руках у нее был пакет черный, в котором что-то звенело. Потом она об стену разбила данный пакет, она почувствовала специфический запах пива. Сами осколки стекла она не видела, видела, что просто полилось. Потом девушку начала успокаивать ФИО2 с ее молодым человеком. Никто ФИО9 телесных повреждений не наносил. Парень Любы (ФИО1) обнял данную девушку сзади и вытаскивал. Дверь открылась. Начали подниматься к себе в квартиру. Нанесение телесных повреждений ФИО1 не видели. ФИО9 ранее не видела. Причина поведения ФИО9 ей не известна. ФИО3 за шею, плечи хватал ее (ФИО7 (ФИО8) Р.В). Она (ФИО4) поднимала с пола. Ее парень ФИО5 стоял и смотрел. У ФИО1 был телефон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в половине десятого вечера услышала в подъезде крики, по голосу узнала девушку, с которой проживал ее бывший муж. Так как ребенок у нее маленький, из квартиры выходить не стала. В тот день днем ФИО9 ей звонила. Она (ФИО4) позвонила соседке ФИО1, она вышла из квартиры, спустилась. ФИО11 спустилась. Они ничего ей не говорили, сказали: «выйди, не кричи». Потом звук стал отдаляться. С балкона видела, возле домофонной двери ФИО9 на корячики падала, нанесла удар по ноге ФИО1 Никаких отношений с ФИО9 нет. По подъезду было много осколков. Когда позвонила ФИО1, спросила, слышит ли она шум, сказала, что это ФИО7 (ФИО8) Р.В пришла. ФИО1 знала, кто такая ФИО9, но не видела ее до этого. Попросила ее (ФИО1) выйти в подъезд.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее жил в <адрес> года назад, в апреле 2018 года услышали в подъезде шум, вышли с Наташей (ФИО4), с которой тогда проживали. События произошли на 1 этаже. Там девушка была пьяная. В руках у нее был черный пакет. Ее точно не помнит. Ранее он ее не видел. Девушка ругалась с соседкой с первого этажа. С ней он тоже не знаком. Потом они пошли домой. Также парень был девушки. У девушки была шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение, поэтому решил, что она пьяная. Спор был с девушкой. Не видел, чтобы наносили телесные повреждения. Не видел, чтобы велась видеосъемка происходящего. Парень с девушками остался, они с Наташей (ФИО4) ушли. Обстоятельства помнит плохо, прошло много времени, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.54-55) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он услышал шум в подъезде, как будто кто-то сильно стучал по металлической двери. Вместе с Натальей они вышли в подъезд. Спустившись вниз, он увидел ранее незнакомую ему девушку, худощавого телосложения, с темными волосами, ростом около 165 см, которая находилась в состоянии опьянения, еле стояла на ногах, сильно шаталась. В руках у данной девушки был темный пакет, в котором что-то звенело, похоже на звук бутылок. Данная девушка пинала железную дверь, расположенную на площадке первого этажа и что-то кричала. Также вместе с ними вышла соседка из <адрес> по имени ФИО2. Наталья и ФИО2 стали спрашивать у девушки, что с ней произошло и зачем она стучит в эту дверь. В этот момент он стоял позади. ФИО2 предупредила ее, что вызывает полицию, если последняя не успокоится. Девушка проигнорировала все замечания, сделанные Натальей и ФО2, продолжила стучать в дверь. Наталья попыталась успокоить данную девушку, однако она была в состоянии сильного опьянения и не слушала ее. В какой-то момент она резко махнула рукой, в которой находился пакет и он ударился о стену. Раздался сильный звон стекла и из пакета что-то полилось. Девушка сильно качалась, плохо держалась на ногах, несколько раз падала на пол, Наталья и ФИО2 помогали ей подняться и пытались убедить, чтобы она ушла, но она, отбросив пакет с бутылками на пол, продолжила стучать по двери. Далее, ФИО2 и ее парень, как впоследствии он узнал, его зовут Руслан, попытались поговорить с данной девушкой, однако она наотрез отказывалась их слушать. Затем Руслан аккуратно попытался вывести девушку из подъезда, в этот момент ФИО2 держала открытой входную дверь в подъезд. Руслан, слегка обхватив девушку руками сзади, слегка приподнял ее и попытался вывести из подъезда, однако последняя сопротивлялась, поджимала ноги, от чего несколько раз опускалась на пол. Что происходило далее, он не видел, так как, забрав Наталью, направились вверх по лестнице, в сторону своей квартиры. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что девушка, которая шумела в подъезде, порезала ФИО2 ногу. Не видел, как девушка, которая шумела в подъезде, порезала ногу ФИО2. Кто-либо телесные повреждения девушке, которая скандалила в подъезде, не причинял, ее никто не бил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в апреле прошлого года в полдесятого вечера он находился в гостях у ФИО1 на <адрес>. Услышали шум в подъезде, вышли с ФИО1 Увидели девушку, попросили ее успокоиться, но она выражалась нецензурной бранью, махала пакетом. Вышли соседи, пытались ее успокоить, она все равно бегала. Потом помогли девушке выйти из подъезда. ФИО1 помогала открыть дверь, он держал ФИО9 за плечи, она сопротивлялась, приходилось ее поднимать. Возле домофонной двери ФИО9 подняла стекло, которое валялось везде по полу, ударила ФИО1 Момент удара он не видел, ФИО1 закричала. Конфликтов с ФИО13 не было. Оказал потом ФИО1 первую помощь, потом поехали в травмпункт, где сказали, что такие большие швы они не шьют. Видеозапись вела ФИО1

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.52-53) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей приятельницы ФИО1, которая проживает по <адрес>. Около 21 ч. 30 мин., находясь за ноутбуком, он услышал шум в подъезде, громкие удары и крики. Вместе с ФИО1 они вышли в подъезд, для того, чтобы узнать, что произошло. Вместе с ними также вышли ее соседи по лестничной площадке, супружеская пара, имен он не знает. Спустившись вниз, он увидел незнакомую ему девушку, лет 35, с темными волосами, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пинала железную дверь, расположенную на площадке первого этажа и кричала. ФИО1 предупредила ее, что вызывает полицию, если последняя не успокоится. Девушка проигнорировала все замечания, сделанные ей вышедшими соседями и ими, продолжив пинать дверь и бить пакетом с бутылками по стенам подъезда. Из пакета, который находился в руках у девушки, сыпались осколки и что-то выливалось. Девушка сильно качалась, плохо держалась на ногах, несколько раз падала на пол, они помогали ей подняться и пытались убедить, чтобы она ушла, но она, отбросив пакет с бутылками на пол, продолжала свои хулиганские действия и продолжила наносить удары ногами по железной двери. Поняв, что она не прекратит, они с ФИО1 решили вывести ее из подъезда на улицу и закрыть домофонную дверь, для того, чтобы прекратить все это. ФИО1 пошла вперед для того, чтобы открыть входную домофонную дверь подъезда, а он помогал девушке выйти, т.к. она еле шла и постоянно то падала, то поджимала ноги, сопротивляясь тому, чтобы ее вывели. ФИО1 держала открытую домофонную дверь, а он помогал девушке выйти из подъезда, возле ФИО1 девушка в очередной раз уперлась и поджала ноги, от чего естественно упала на пол, схватив с пола осколок стекла от бутылки, она воткнула его ФИО1 в ногу. После чего он, подняв девушку с пола, вывел ее из подъезда и захлопнул домофонную дверь. Следом он вынес на улицу пакет с разбитыми бутылками, который она бросила на полу возле квартиры, в которую стучала. У ФИО1 была рана на ноге, шла кровь, они зашли в ее квартиру, он вытащил из раны осколок стекла, оказал первую помощь, и, вызвав такси, они уехали в травмпункт. Далее их направили в ГБУЗ РБ КБ №, т.к. рана была серьезная, и оказание первой помощи в таких случаях делается там. Хочет отметить, что данной девушке никто телесных повреждений не наносил, ее пытались успокоить, и аккуратно вывели на улицу.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.88-89) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ФИО1 в тот момент, когда ФИО9 нанесла ей телесные повреждения, находилась на пороге входа в подъезд № <адрес>. Сказать точно не может, сколько ударов нанесла ФИО9 ФИО1, он видел только один удар. Постановление мирового суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 он не обжаловал, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оплатил в полном объеме. Ввиду того, что его вина была доказана собранными материалами.

Вина подсудимой ФИО9 в совершении преступления помимо собственных признательных показаний, вышеприведенных показаний протерпевшей и свидетелей также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. нанесла ей телесные повреждения неизвестным предметом (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка 1 этажа 5 подъезда <адрес> (т.1 л.д.10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде: раны задней поверхности правого бедра, которая причинена предметом с острым краем и вызвала легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (основание: пункт 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Все эти повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «VS» серебристого цвета. При воспроизведении видеофайла VID<данные изъяты>, как в объектив камеры попадает спина мужчины, одетого в серый свитер, перед которым стоит девушка, внешне схожая с ФИО9 Звук не четкий. Девушка, внешне схожая с ФИО9, выражается нецензурной бранью, берет сигарету, мужчина, внешне схожий с ФИО3, прикуривает ей сигарету, после чего отходит. Далее, девушка, внешне схожая с ФИО9 пинает по темной двери без номера, слышен голос за кадром: «Ты только дверь не трогай» Далее другая девушка, в светлых шортах, обхватив девушку, внешне схожую с ФИО9, отводит ее в сторону, говорит ей: «Перестань, тебе от этого легче не станет, всё, угомонись». В кадр попадает мужчина, внешне схожий с ФИО3, который смеется. Далее ФИО9 выражается нецензурной бранью, девушка внешне схожая с ФИО9 спрашивает, почему ее снимают, нецензурно угрожает физической расправой. Видео файл заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО1 пояснила, что: «на видеозаписи видно, как ФИО9 совершает хулиганские действия, грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, курит в местах общественного пользования, ругается матом, производит шум, пиная по металлической двери, кроме того ФИО9 высказана угроза физической расправой в мой адрес. Так же хочу добавить, что на видео видно, что ФИО9 наносит удары по двери <адрес>, что опровергает ее показания, данные на очной ставке от 31.01.2019» (т.1 л.д.166-167);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, CD-R диск марки «VS» серебристого цвета приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.170).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО9 в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также для оговора ими подсудимой не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 30 мин. ФИО9 находилась на 1 этаже 5 подъезда <адрес> РБ.

В <адрес> указанного дома, расположенной на 1 этаже 5 подъезда, проживает ФИО4, которой ФИО9 днем ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок. Из пояснений самой подсудимой следует, что она пришла к ФИО4 для получения расписок по алиментам, но на стук ФИО4 дверь ей не открыла.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО7 (ФИО8) Р.В сильно стучала, от чего в подъезде было шумно.

Свидетель ФИО4 пояснила также в судебном заседании, что по голосу она узнала ФИО9 как сожительницу своего бывшего мужа, в подъезд сама она выходить не стала, так как была дома с маленьким ребенком, позвонила ФИО1, попросила выйти в подъезд, сказав, что пришла ФИО7 (ФИО8) Р.В (ФИО9), о которой ранее рассказывала ФИО1, но последняя до этого ее не видела.

ФИО1 с находившимся у нее в гостях приятелем ФИО3 вышли в подъезд. Также в подъезд вышли ФИО4, проживающая в квартире на 2 этаже указанного подъезда <адрес> РБ.

Совместно с ФИО4 в подъезд вышел и ее сожитель ФИО5

Данные лица спустились на 1 этаж, где ФИО9 стучала в дверь и спросили последнюю о целях ее нахождения в подъезде, на что подсудимая ответила им в грубой форме. Потерпевшая и свидетели пояснили, что пытались успокоить ФИО9, которая вела себя агрессивно.

В момент происходящего в руках у ФИО9 был пакет, из которого, как указали свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, от удара об стену сыпались осколки и что-то выливалось.

Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что в результате возникшего конфликта у нее разбилась бутылка пива.

Поскольку ФИО9 подъезд не покинула, на замечания не отреагировала, ФИО1 позвонила в полицию. Так, из представленных в материалы дела об административном правонарушении данных (л.д.16) следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. и в 22 час. 04 мин. поступали звонки в дежурную часть о том, что в 5 подъезде выбивают дверь.

При этом о наличии конфликтной ситуации, а также ссоры между ФИО1 и ФИО9 в ходе общения на 1 этаже 5 подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период около 22 час. 00 мин. подтверждают показания самой подсудимой, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО9 ругалась с девушкой. При этом на этаже находились его сожительница ФИО4, ФИО1 и ФИО9

Из показаний самой ФИО9, присутствовавших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что впоследствии ФИО3 начал способствовать тому, чтобы ФИО9 покинула указанный подъезд, а ФИО9 сопротивлялась этому. Свидетель ФИО4 указала, что ФИО3 хватал ФИО9 за шею, плечи. О применении физической силы в отношении нее указывала и сама ФИО9, пояснившая, что ФИО3 стал наносить удары по голове, животу, схватил за плечи, а когда ФИО3 начал ее выносить в приподнятом состоянии, а потом разжал руки, она упала на пол.

В результате данных действий ФИО3 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины головы, шеи слева, левой верхней и нижней конечности, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ указано в представленных в материалы дела справках.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> ФИО3 в ходе конфликта, на почве личной неприязни причинил телесные повреждения ФИО9 в виде кровоподтеков и ссадин головы, шеи слева, левой и нижней конечностей.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие оснований для возникновения у ФИО9 личных неприязненных отношений как к ФИО3, так и к присутствовавшей при этом ФИО1, которую ФИО3 попросил открыть домофонную дверь подъезда, чтобы вывести ФИО9 из подъезда на улицу.

Находясь на пороге входной двери в подъезд 5 <адрес>, ФИО9 умышленно, имеющимся при ней на тот момент осколком стекла нанесла удар в область задней поверхности правого бедра ФИО1, которая придерживала открытой домофонную дверь указанного подъезда.

Нанесение удара подтвердили свидетель ФИО4, которая в этот момент следила за происходящим с балкона своей квартиры, и свидетель ФИО3, выводивший ФИО9 из подъезда.

О том, что осколки стекла имелись в подъезде, говорят показания подсудимой, что в подъезде разбилась бутылка, показания свидетеля ФИО4, которая видела как ФИО9 об стену разбила пакет, в котором что-то звенело, свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в подъезде было много осколков. Наличие пакета в руках ФИО9 подтвердил и свидетель ФИО5

Свидетель ФИО3 пояснил, что осколки валялись по всему подъезду, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.10-15).

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения ФИО1 причинены остро-колющим предметом.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при осмотре раны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома из раны вытащил осколок зеленого стекла.

Данный осколок впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО1 из квартиры в присутствии понятых (л.д.22), осмотрен (л.д.81) и признан вещественным доказательством (л.д.83).

Между тем, суд, оценив предоставленные в качестве доказательств указанные предметы и документы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, считает необходимым исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО38 со стола в <адрес>.37 по <адрес> изъят осколок стекла (т.1 л.д.22); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен осколок стекла, изъятый со стола в <адрес>.37 по <адрес>. Данный осколок стекла зеленого цвета с неровными краями изогнутой формы, размером 50мм*30мм, упакованный в полимерный прозрачный пакет с пояснительной надписью (т.1 л.д.81-82); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осколка стекла, изъятого со стола в <адрес>.37 по <адрес> (т.1 л.д.83) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п.3). В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства.

При этом, изымая осколок стекла у потерпевшей, в качестве понятых привлечены свидетели обвинения по делу ФИО5 и ФИО4, которые допрошены как очевидцы произошедшего. В то время как понятым, согласно ч.1 ст.60 УПК РФ, признается не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 не имеется, между тем, учитывая требования ч.2 ст.60 УПК РФ и ч.2 ст.75 УПК РФ, а также общие принципы уголовного закона и судопроизводства суд считает правильным данные доказательства из числа доказательства обвинения исключить.

Однако факт наличия осколка стекла подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, а показания ФИО9 о том, что осколок в руки не брала и удар ФИО1 не наносила, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО9, находясь на 1 этаже подъезда 5 <адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар имеющимся при ней осколком стекла в область задней поверхности правого бедра ФИО1, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности правого бедра, которая вызвала легкий вред здоровью как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, ссадин левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО39, ей присвоена фамилия ФИО7.

С учетом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в общественном месте, а именно на первом этаже подъезда № <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и общественные правила поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепринятые нормы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия осколок стекла, нанесла им один удар в область задней поверхности правого бедра ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение в данной части поддержал, указывая на наличие в действиях ФИО6 идеальной совокупности преступлений.

Однако судом в ходе разбирательства данный факт подтверждения не нашел.

Согласно части второй статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса.

В совершенном подсудимой ФИО6 деянии идеальная совокупность преступлений отсутствует.

Основным объектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, является общественный порядок, дополнительным – безопасность здоровья окружающих.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 (ФИО8 )Р.В. пришла к ФИО4, проживающей в <адрес> данного подъезда, расположенной на 1 этаже. ФИО6 стучала в дверь квартиры, расположенной на 1 этаже, но ФИО4, зная, что пришла ФИО6, дверь ей не открыла.

Из показаний ФИО6 следует, что она стала ругаться нецензурной бранью после того, как ФИО1 стала снимать ее на свой сотовый телефон. Также установлено, что в ходе ее общения со спустившимися со второго этажа ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 между ними возник конфликт, ей действиями ФИО3 причинены телесные повреждения, а вред здоровью ФИО1 действиями ФИО9 причинен в процессе принудительного выведения ФИО9 ФИО3 из подъезда.

Частью 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО9 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен ФИО9 из возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, при этом доказательств наличия в действиях ФИО9 желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, материалы деда не содержат, в судебном заседании не установлены.

В связи с чем суд считает квалификацию действий ФИО7 (ФИО8) Р.В стороной обвинения по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ вмененной излишне и подлежащей исключению из обвинения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 доказана и действия её подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья её и близких родственников, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда, совершение преступления впервые.

ФИО6 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой ФИО6 до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о её вменяемости. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО6 при совершении ею преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО6 при совершении ею преступного деяния. С учетом изложенного при описаний действий ФИО6 из обвинения следует исключить указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетних детей, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности категория преступления изменению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением ущерба, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 3 137 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Между тем, к исковому заявлению на момент рассмотрения дела по существу документы, подтверждающие несение расходов на представителя, не представлены, в связи с чем в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, полного и всестороннего разрешения заявленного спора суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 к ФИО7 (ФИО8) Р.В о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 (ФИО8) Р.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – УИИ по городскому округу <адрес>, куда регулярно являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ.

Установить для ФИО6 следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 22 час. до 06 час. утра, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе;

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> РБ, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по основному месту работы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания без согласия инспектора УИИ.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 к ФИО7 (ФИО8) Р.В о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: осколок стекла, хранящийся у инспектора по вооружению <данные изъяты> по <адрес>, - уничтожить;

- CD-R диск марки VS, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)