Апелляционное постановление № 22-2675/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-138/2024

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-2675/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года, которым в ходатайстве адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано,

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 августа 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 22.11.2017, окончательно к отбытию назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагает подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что к ФИО1 возможно применить положения ст.80 УК РФ, поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, получил специальность, по которой трудоустроен на местном производстве, социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет неоднократные поощрения, задолженности по исполнительным листам не имеем, по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ. Считает, что судом не в полном объеме исследованы все данные о личности осужденного, который, по мнению автора жалобы, стремится к законопослушному поведению, сделал для себя должные выводы, тем самым цели наказания достигнуты.

Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство стороны защиты в порядке ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтарев П.В. приводит суждения относительно необоснованности её доводов, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ либо направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . Обучался, получил образование по специальности оператора швейного оборудования. По прибытию был трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 11 раз за добросовестное отношение к труду, имеет 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет отрицательную годовую характеристику за 2022, 2023 годы, положительную характеристику за 2021 год. Не состоит на профилактическим учете, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Исполнительные листы погашены в полном объеме. Правила личной гигиены соблюдает, допускает нарушения формы одежды. Социально-полезные связи поддерживает, в случае возможного освобождения намерения скрывает. По характеру не всегда способен противостоять отрицательному влиянию. В целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. Администрация считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты), защитник – адвокат Озарчук А.Ю. поддержал ходатайство осужденного, помощник прокурора Ахтареев П.В. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

В жалобе адвокат Озарчук А.Ю. говорит о становлении на путь исправления осужденного ФИО1, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, вместе с тем, имеет два взыскания в виде водворения в ШИЗО Дата изъята за курение в не отведенном месте, Дата изъята взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, взыскания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который по итогам 2022 и 2023 годов характеризовался отрицательно, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного. В связи с чем, данные сведения суду первой инстанции не позволили сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Озарчука А.Ю., в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие стороны защиты с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Озарчука А.Ю., поданная в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова