Решение № 2А-963/2024 2А-963/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-963/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-001338-10 № 2а-963/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в г.Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП, УФССП по РД, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП ФИО1, ссылаясь на то, что решением Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 2-729/2023, вступившим в законную силу 11.11.2023, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 95 372 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан был выдан исполнительный лист № ФС044075994, который был направлен в Местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника 30.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 265560/23/05045-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 265560/23/05045-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени, спустя 205 (двести пять) дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №265560/23/05045-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых поясняет, что 30.12.2023 на основании исполнительного листа ФС 044075994, дело № 2-729/2023 выданного Кизилюртовским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 265560/23/05045-ИП о взыскании 95372.00 рублей с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах". В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по ЕПГУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017).

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные учетно-регистрирующее органы.

Согласно ответу, полученному из ПФР установлено, что должник не получает доход в виде зарплаты или пенсии.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота у должника выявились счета в банках в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", куда судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 204,45 рублей.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно полученным ответам из Росреестра, за должником установлено недвижимое имущество, на которое вынесено "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации" № 05045/24/89850 от 13.02.2024.

По исполнительному производству было вынесено "Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № 05045/24/37212 от 16.01.2024.

Административный истец в своем заявлении указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, хотя проверка исходящих документов показала, что по ЕПГУ все постановления доходят до взыскателя, довод административного истца не состоятелен.

Административный истец в своем заявлении указывает, что не проведена проверка имущественного положения по месту проживания, довод административного истца не состоятелен.

13.02.2024 и 05.10.2024 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Административный истец в своем заявлении указывает, что не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, проверка исполнительного производства показала, что заявление о розыске должника или его имущества от взыскателя не поступало.

Административный истец в своем заявлении указывает, что не направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, проверка исполнительного производства показала, что 06.02.2024 поступило ходатайство о предоставлении сводки и реестра ответов по ИП, ответ был направлен 13.02.2024 по ЕПГУ, 31.05.2024 от взыскателя поступило "Заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" было отказано в удовлетворении, так как в рамках исполнительного производства имелось действующее "Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № 05045/24/37212 от 16.01.2024, 03.07.2024 от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе ИП, на которое 06.07.2024 была предоставлена информация через ЕПГУ, доводы административного истца о не предоставлении информации не состоятельны.

Все постановления в рамках исполнительного производства направляются взыскателю по ЕПГУ и имеют статус «Доставлено».

В рамках исполнительного производства систематически обновляются запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущества и доходов должника на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ОПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, Банки, Росреестр, Загс, операторам сотовой связи и т.д.) для установления имущества, денежных средств либо дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу, полученному из ПФР установлено, что должник не получает доход в виде зарплаты или пенсии.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота у должника выявились счета в банках в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", куда судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 204,45 рублей.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно полученным ответам из Росреестра, за должником установлено недвижимое имущество, на которое вынесено "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации" № 05045/24/89850 от 13.02.2024.

По исполнительному производству было вынесено "Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № 05045/24/37212 от 16.01.2024.

13.02.2024 и 05.10.2024 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

06.02.2024 поступило ходатайство о предоставлении сводки и реестра ответов по ИП, ответ был направлен 13.02.2024 по ЕПГУ, 31.05.2024 от взыскателя поступило "Заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" было отказано в удовлетворении, так как в рамках исполнительного производства имелось действующее "Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № 05045/24/37212 от 16.01.2024, 03.07.2024 от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе ИП, на которое 06.07.2024 была предоставлена информация через ЕПГУ.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП ФИО1, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 265560/23/05045-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: