Апелляционное постановление № 22-767/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-726/2020

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-767/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.,

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Варакина И.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 февраля 2015 года ФИО118 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 13 ноября 2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 12 декабря 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 30 250 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Усенко М.М., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «....» на сумму 2 050 рублей.

Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варакин И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона, поскольку суд, приняв в описательно-мотивировочной части приговора обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, в резолютивной части приговора постановил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не находит, так как он является совершеннолетним и трудоспособным. Просит приговор изменить, принять решение о взыскании процессуальных издержек в размере 30 250 рублей с ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества (грабеже) полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего А.Б., свидетелей Т.А., А.А., показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, и сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вместе с тем суд, сделав в описательно-мотивировочной части приговора обоснованный вывод о том, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 30 250 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, в резолютивной части приговора принял решение о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов, защищавших ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, находит подлежащим отмене. Указанные процессуальные издержки надлежит взыскать с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части решения о возмещении процессуальных издержек в размере 30 250 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации отменить.

Процессуальные издержки в сумме 30 250 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов