Решение № 12-135/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

25.05.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11.04.2018г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11.04.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. при проведение процессуальных действий понятые не присутствовали, также со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем смс-сообщения, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости в сборе дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств дела от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.03.2018г. в 07час.25мин. на ***.Н.Новгород водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. признаки, указанные в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

Согласно акту * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 в соответствующей графе «отказываюсь».

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сл-но, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2018г., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО2 «отказываюсь».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2018 ФИО2 собственноручно написал: «выпивал, вину признаю полностью» и расписался в соответствующих графах.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от 19.03.2018г., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2018г., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018г.; протоколом * направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2018г.; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО2 не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 изложенный в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Несостоятельным признается судом и довод ФИО2 о том, что на него со стороны сотрудников ДПС оказывалось давление, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей, ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, каких-либо возражений не представил.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО2 и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>