Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истцов ФИО1,

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о признании пользования имуществом неправомерным, освобождении нежилых помещений

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы», указывая, что последнее на протяжении длительного периода времени без каких-либо правовых оснований использует нежилые помещения на первом этаже <адрес> в <адрес> под №№ <адрес> на техническом плане, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Просят суд признать неправомерным пользование ответчиком указанным имуществом, обязать ответчика освободить перечисленные нежилые помещения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, указали на техническую ошибку в нумерации помещений, допущенную при подготовке искового заявления, пояснили, что спорные помещения имеют №№ <адрес>, указали названные помещения на техническом плане.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт использования ООО ДВКС указанных истцами помещений многоквартирного дома, пояснил, что названные помещения были переданы ответчику в пользование решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.01.2013 г. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО1 права общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> и у ФИО2 права собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается представителем ответчика, и не вызывает сомнения у суда, при этом представитель ответчика подтвердил факт использования ООО ДВКС для собственных нужд указанных истцами спорных помещений на первом этаже <адрес> в <адрес> под №№ <адрес> на техническом плане в силу требований ч. 2 ст. 62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ), перечень объектов, отнесённых к общему имуществу, содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является не только наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцами общим имуществом, что, как ранее было указано, признано в судебном заседании представителем ответчика, но и отнесение спорных помещений в <адрес> в <адрес> к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истцов, оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует наличие у ФИО1 и ФИО2 убеждения в том, что допустимые доказательства отнесения спорных помещений к общему имуществу ими представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что названное убеждение не соответствует действительности, поскольку, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду никаких допустимых доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда истцы располагали достаточным количеством времени для представления доказательств, на невозможность их предоставления не указывали, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляли.

При этом суд не может признать допустимым доказательством отнесения спорных помещений к общему имуществу представленный ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 30.01.2013 г., поскольку в соответствии с указанным протоколом в хозяйственное ведение ООО ДВКС было предоставлено расположенное на первом этаже дома помещение площадью 28 кв. метров (п. 2 повестки в протоколе), указанное помещение в протоколе никаким образом не идентифицировано, тогда как спорные помещения представляют собой совокупность трёх помещений общей площадью 31 кв. метров (11,8 + 8,8 + 10,4).

Кроме того, по указанным причинам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии законных оснований для использования ООО ДВКС указанных истцами помещений, однако приходит к выводу о том, что названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора при установленном судом отсутствии доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о признании пользования имуществом неправомерным, освобождении нежилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :