Приговор № 1-209/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

№ 1-209/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001064-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 09 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь возле <адрес> на асфальте возле сточной трубы обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» стоимостью 8000 рублей с сим-картой <данные изъяты> (абонентский номер +№) и чехлом, не представляющим стоимость, принадлежащие ФИО3 №2 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил данный мобильный телефон с сим-картой <данные изъяты> и чехлом, после чего скрылся с похищенным, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», принадлежащий ФИО3 №2, убедившись, что к установленной в нем сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», осуществил две операции по переводу денежных средств с банковской карты № платежной системы «VISA», счет №, открытый на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе <адрес> № по адресу: <адрес> на суммы 50 рублей и 950 рублей на банковскую карту № платежной системы «VISA», счет №, открытый на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе <адрес> № по адресу: <адрес>, <адрес> а также осуществил перевод с данного счета, открытого на имя ФИО3 №2 на сумму 7000 рублей на банковскую карту № платежной системы «VISA», счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

3) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7», принадлежащий ФИО3 №2, убедившись, что на данном телефоне установлено приложение «Whats App», подключенное к абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО3 №2, под предлогом помощи в трудной ситуации от имени ФИО3 №2, в ходе переписки с ФИО3 №1, ввел её в заблуждение и убедил перевести денежные средства с банковской карты № платежной системы «МИР», счет №, открытый на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <адрес> на карту № платежной системы «Master Card», счет №, открытый на имя Свидетель №5 в дополнительном офисе <адрес> № по адресу: <адрес>, б<адрес> двумя операциями на суммы 2000 рублей и 4500 рублей. В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь у лавочки, расположенной напротив магазина <адрес>, <адрес>, путем рывка, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung A6+» стоимостью 10990 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, который находился на лавочке рядом с ней. После того как ФИО3 №3 стала бежать за ним, ФИО1, продолжив активные действия, направленные на удержание имущества, скрылся с ним, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 10990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал себя виновным по эпизодам п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал и пояснил, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2, он не похищал, нашел его лежащим на земле. Поскольку у него не было собственного телефона, то он решил оставить данный телефон себе. Далее он выключил телефон, чтобы на него никто не смог позвонить, и положил его себе в одежду. Далее по пути следования он выкинул чехол от телефона, так как он ему мешал нести телефон. Телефон он включил на следующий день по месту своего жительства. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.16-18, т.2 л.д.84-88), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился в районе <адрес> в <адрес>, где встретил двух незнакомых мужчин, с которыми они решили выпить спиртные напитки. Когда он отошел во двор одного из домов, то увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Самсунг», который решил оставить себе, так как не имел своего телефона. Далее вместе с двумя мужчинами они направились в район центрального парка, по пути купив спиртное, и вместе с ними стали его распивать. По пути следования он снял с телефона «Самсунг» чехол и выбросил его. В районе 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он стал осматривать телефон «Самсунг» и обнаружил, что к нему привязана банковская карта. Тогда он решил похитить со счета данной карты денежные средства и сделал это путем перевода 7000 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту. Также он сделал два денежных перевода с данной карты на сумму 950 рублей и 50 рублей на банковскую карту своей племянницы Свидетель №3 В этот же день, позднее, он открыл в телефоне «Самсунг» приложение «Whats App» и так как ему нужны были деньги, то он попросил у первого попавшегося ему контакта денежные средства, ссылаясь на возникшую тяжелую ситуацию. Далее он позвонил своей знакомой Свидетель №4, которая ему сообщила номер телефона своей знакомой, куда была привязана банковская карта. Данный телефонный номер он сообщил в переписке «Whats App» и ему пришло сообщение о том, что денежные средства переведены. В этот же день он встретился с Свидетель №4 в <адрес>, которая передала ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился на <адрес><адрес>, где увидел сидящую на лавочке девушку, рядом с которой лежал сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон, подошел к девушке и схватил его. Девушка встала с лавочки и пошла в его сторону, что-то говоря при этом. Он стал убегать и скрылся от неё. Похищенный телефон он в дальнейшем продал;

Вина ФИО2, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду тайного хищения телефона ФИО3 №2

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в сторону <адрес> в <адрес>. С собой у него находился его сотовый телефон «Самсунг» в чехле и с сим-картой оператора <данные изъяты> По пути они встретили компанию молодых парней, среди которых был подсудимый. Далее вместе с этими парнями они направились в сторону <адрес>, где он купил им спиртные напитки. Через некоторое время он расстался с парнями и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Пройдя по маршруту движения, он обнаружил лежащий на земле порванный чехол от своего телефона, понял, что его похитили. Он перестал искать телефон и направился к себе домой. Со слов Свидетель №1 в это время он звонил ему на телефон, но тот был выключен. С оценкой телефона в размере 8000 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным с учетом его доходов и материального положения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2020 года он и его знакомый ФИО3 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялись в сторону <адрес> в <адрес>. При себе у ФИО3 №2 находился сотовый телефон. К ним подошли трое парней, которые предложили им выпить спиртные напитки. Далее он, ФИО3 №2 и трое парней направились по <адрес> в сторону стадиона. Так как он не поспевал идти со всеми, то направился в сторону своего дома. На следующий день ФИО3 №2 ему сообщил о пропаже его сотового телефона во время вчерашних событий;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> где он примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» в чехле, который положил в карман своей куртки (т.1 л.д.46-53)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении его сотового телефона, а также хищении денежных средств в размере 8000 рублей, с привязанного к данному телефону банковского счета (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО3 №2 обнаружил чехол от своего мобильного телефона (т.1 л.д.14-19);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» составляет 8000 рублей (т.1 л.д.21).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №2 с банковского счета

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, а на следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг», к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> В этот же день он направился в отделение банка, где заблокировал свою банковскую карту, с которой к тому моменту уже было сделано 3 перевода на суммы: 7000 рублей, 950 рублей и 50 рублей. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным с учетом его доходов и материального положения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.185-188), из которых следует, что она проживает вместе со своим дядей ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что перевел ей на карту денежные средства платежами в 50 рублей и 950 рублей. О данных зачислениях денежных средств она получила сообщения;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности по адресу: <адрес> где он примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7». ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к телефону была привязана банковская карта и путем перевода денежных средств с её счета он похитил 8000 рублей (т.1 л.д.46-53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета, привязанного к его мобильному телефону (т.1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщал, что в найденном им ДД.ММ.ГГГГ телефоне «Самсунг» при помощью <данные изъяты> он совершил хищение денежных средств с банковского счета на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №2 истории операций по его дебетовой карте <данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 истории операций по её дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты № №, сотового телефона фирмы «HUAWEI» (т.1 л.д.193-196);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истории операций по его дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227);

- вещественными доказательствами: история операций по дебетовой карте ФИО3 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с неё совершено 2 перевода на суммы 50 рублей и 950 рублей на банковскую карту ФИО7 ФИО23., а также перевод на сумму 7000 рублей на банковскую карту ФИО24 история операций по дебетовой карте Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на неё поступило 2 перевода на суммы 50 рублей и 950 рублей от ФИО3 №2 ФИО25 история операций по дебетовой карте ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на неё поступил перевод на сумму 7000 рублей от ФИО3 №2 ФИО26 банковская карта на имя Свидетель №3, сотовый телефон фирмы «HUAWEI», осмотренными признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.176-178, т.1 л.д.179-180, т.1 л.д.197-202, т.1 л.д.203-204, т.1 л.д.234-236, т.1 л.д.237-238).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №1

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №2 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ ей на приложение «Whats App» в её мобильном телефоне поступило сообщение от ФИО3 №2 с просьбой перевести ему денежные средства в связи с возникшими трудностями. Далее от ФИО3 №2 ей поступило сообщение с номером мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта, и она перевела на неё 4500 рублей, а затем 2000 рублей. Далее она созвонилась с матерью ФИО3 №2, которая сообщила, что у ФИО3 №2 был похищен телефон, с которого от его имени рассылались сообщения о необходимости перевода денежных средств. Причиненный ущерб в размере 6500 рублей является для неё значительным с учетом её доходов и материального положения;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, а на следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг», в котором было установлено приложение «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя ФИО3 №1, которая сообщила, что ей от его имени поступило сообщение с просьбой оказать помощь деньгами, что она и сделала, переведя деньги в размере 6500 рублей на указанный в сообщении номер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил дать ему номер банковской карты для перевода денежных средств. Она сообщила ему номер телефона своей знакомой Свидетель №5, к которому была привязана банковская карта. Далее ФИО1 попросил снять поступившие денежные средства и отдать их ему. Она направилась к Свидетель №5, попросила снять её поступившие денежные средства в размере около 10000 рублей и отдала их ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.52-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её знакомая Свидетель №4, которая сообщила, что на её банковскую карту были переведены денежные средства и их необходимо снять. Она посмотрела, что на её карту поступило три платежа в размере 2000 рублей, 4500 рублей и 3500 рублей. Она сняла с карты 9700 рублей и отдала их Свидетель №4;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности по адресу: <адрес> где он примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7». ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whats App» в данном телефоне он написал ФИО3 №1 сообщение с просьбой перевести ему деньги. На данную просьбу ФИО3 №1 перевела денежные средства в размере 6500 рублей на банковскую карту, номер которой он ей сообщил (т.1 л.д.46-53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо, представившись её родственником, убедило её перевести ему денежные средства в сумме 6500 рублей с её банковской карты, что она и сделала (т.1 л.д.245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 истории операций по её дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 истории операций по её дебетовой карту № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75);

- вещественными доказательствами: история операций по дебетовой карте ФИО3 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с неё совершено 2 перевода на суммы 4500 рублей и 2000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 ФИО19; история операций по дебетовой карте Свидетель №5 <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на неё поступило 2 перевода на суммы 4500 рублей и 2000 рублей от ФИО6 Щ., осмотренными признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.35-37, т.2 л.д.38-39, т.2 л.д.92-94, т.2 л.д.95-97).

по эпизоду открытого хищения телефона ФИО3 №3

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на лавочке в районе <адрес> Она положила свой телефон «Samsung A6» с подключенными к нему наушниками на лавочку и слушала музыку. В этот момент к ней подбежал молодой человек, схватил её телефон и стал убегать с ним. Она стала гнаться за ним, но догнать его не смогла. Так как похищенный у неё телефон был практически новым, но его стоимость она оценивает согласно чеку о покупке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он довез свою знакомую ФИО3 №3 <адрес> С собой у ФИО3 №3 находился сотовый телефон. Через несколько часов он узнал, что данный телефон был похищен;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около лавочки, установленное напротив <адрес><адрес>, открыто похитило у неё мобильный телефон «Самсунг А6+» (т.1 л.д.66);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость покупки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» составила 10990 рублей (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где со слов ФИО3 №3 у неё был похищен телефон, установлено наличие камер наблюдения на данном участке (т.1 л.д.71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен ресивер камер видеонаблюдения «<данные изъяты>», на CD-диск изъята видеозапись хищения имущества ФИО3 №3 (т.1 л.д.77-80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Петровский, открыто похитил мобильного телефона марки «Самсунг А6+» (т.1 л.д.85-86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на лавочку, расположенную в районе <адрес>, пояснив, что на ней находилась девушка, у которой он путем рывка похитил сотовый телефон и убежал с ним, не реагируя на крики девушки (т.1 л.д.136-141);

- вещественным доказательством - CD-диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлено, как участке местности на лавочке сидит девушке, к которой подошел молодой человек, поднял какую-то вещь и стал уходить быстрым шагом. Сидящая на лавочке девушка отправилась вслед за данным молодым человеком, осмотренными признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.126-129, т.1 л.д.130, т.1 л.д.132-135).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанных преступлениях.

Оснований считать, что телефон потерпевшего не был похищен подсудимым, а являлся находкой, о чем он заявил в судебном заседании, у суда не имеется. Так, суд учитывает особенности похищенного предмета, а именно сотового телефона, находившегося на момент его обнаружения подсудимым в рабочем состоянии, без каких-либо блокировок (подсудимый на следующий день пользовался им), имеющего идентификационные признаки, а также непосредственные действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу: после обнаружения телефона выключил его и положил в свою одежду, выбросил чехол от телефона, так как он ему мешал, то есть стал распоряжаться им как собственным, никому не сообщил из присутствующих с ним лиц о том, что обнаружил телефон, мер к возврату телефона не предпринимал, а напротив, на следующий день совершил при помощи него иные преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что телефон он выключил, чтобы исключить возможность поступления на него звонков каких-либо лиц, взял его себе, так как не имел своего собственного, что также свидетельствует о направленности умыла подсудимого на хищение чужого имущества после его обнаружения.

Виновность подсудимого в хищении денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №1 и телефона ФИО12, кроме признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе историями банковских операций, подробный анализ которых приводится выше.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 при неоднократных допросах, признавал вину в хищении денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №1 и телефона ФИО12, подробно рассказывал о своих действиях, свидетельствующих об этом, участвовал в проверках его показаний на месте.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №1 и телефона ФИО12, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам.

Кроме того непосредственно после совершения хищения денежных средств ФИО3 №2 и телефона ФИО12, ФИО1 явился с явками с повинной, в которой также сообщал об обстоятельствах совершения данных преступлений. Данные явки с повинной являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.142, 144 УПК РФ. ФИО1 разъяснены при принятии от него таких заявлений права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав, о чем он собственноручно расписался.

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание вины, является способом его защиты от предъявленного обвинения по эпизоду хищения телефона ФИО3 №2, а показания им даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по эпизоду хищения телефона ФИО3 №2, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого по данному эпизоду.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения телефона ФИО3 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод с хищения телефона ФИО12), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая показания о своей причастности к преступлениям, участвуя в проверках показаний на месте, в деле имеются его явки с повинной (эпизоды хищения денежных средств ФИО3 №2 и телефона ФИО12).

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 №2 и потерпевшей ФИО3 №1 заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с причинившего им лица имущественный вред в размере 20000 рублей и, соответственно, 6500 рублей, то есть с ФИО1.

Заявленный гражданским истцом ФИО3 №2 иск о взыскания с подсудимого имущественного вреда в сумме 20000 рублей, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, именно в размере 16000 рублей, который складывается из стоимости похищенного телефона в размере 8000 рублей, а также стоимости похищенных денежных средств в размере 8000 рублей, так как именно такой размер имущественного вреда подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым. Доказательств причинения подсудимым имущественного ущерба ФИО3 №2 в большем размере суду не представлено.

Заявленный гражданским истцом ФИО3 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 6500 рублей, причиненный преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения телефона ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод с хищения телефона ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 имущественный ущерб в сумме 16000 рублей. В остальной части гражданского иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 имущественный ущерб в сумме 6500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя Свидетель №3, сотовый телефон марки «HUAWEI»», переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3, - считать переданным ей по принадлежности;

- предметы и документы, перечисленные в т.1 л.д.131, т.1 л.д.180, т.1 л.д.204, т.1 л.д.238,т.2 л.д.39, т.2 л.д.96-97, и хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев