Приговор № 1-435/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-435/2025

66RS0005-01-2025-003279-34

Дело № 1-435/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Раздъяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ******:

- 25 января 2024 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 25.06.2025;

содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29 марта 2025 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

26 марта 2025 года в период с 07:36 часов до 09:07 часов, у ФИО3, находящейся в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и увидевшей, что у её знакомой Свидетель №3 выпала на пол из кармана банковская карта № ******, связанная с расчетным счетом № ******, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 №1, «пин-код» от которой ей стал известен, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, находящихся на указанном банковском счете, привязанном к платежной карте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подняла с пола банковскую карту, после чего, 26 марта 2025 года около 09 часов 07 минут прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где при помощи банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» с открытым по договору № 44000-P-459756 счетом № ****** на имя ФИО4 №1, введя четырехзначный «пин-код», произвела одну операцию по снятию наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 26 марта 2025 года около 09 часов 17 минут прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где при помощи банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» с открытым по договору № 44000-P-459756 счетом № ****** на имя ФИО4 №1, введя четырехзначный «пин-код», произвела одну операцию по снятию наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, с банковского счета.

Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, с банковского счета № ******ПАО «Промсвязьбанк», распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, указав, что 26-27 марта 2025 года ФИО4 №1 (ранее Свидетель №3) В.С. предложила ей отдохнуть, она согласилась. Она с ФИО4 №1 и ФИО4 №1 приехали в сауну в г. Верхняя Пышма, с ними также отдыхали два друга ФИО4 №1 Утром она с ФИО4 №1 поехали домой, в дороге ФИО4 №1 позвонил ФИО4 №1 и попросил снять наличные денежные средства. Они приехали к ней (ФИО3) домой, затем пошли в банкомат, где ФИО4 №1 сняла денежные средства, она видела как та набирала «пин-код» и заполнила его, при этом банковую карту ФИО4 №1 убрала в карман, но карта выпала, она (ФИО3) подняла банковскую карту, но не стала сообщать об этом ФИО4 №1 Они вернулись к ней домой, затем позвонил ФИО4 №1 и они вышли на улицу. ФИО4 №1 передала денежные средства ФИО4 №1, банковскую карту она не нашла, и они пошли в сторону сестры ФИО4 №1 Затем ей (ФИО3) позвонил Свидетель №1, попросил встретиться и она ушла к нему. Она попросила Свидетель №1 съездить к банкомату, чтобы снять денежные средства, в первом банкомате около ТЦ «Гагарин» она сняла 500 000 рублей, затем они подъехали к другому банкомату, где она также сняла 500 000 рублей. Она предложила Свидетель №1 отдохнуть, сняла сауну, позвала подруг, за всё рассчитывалась. 200 000 рублей передала Свидетель №1 Денежные средства тратила на сауны, приобрела телефон. Затем, когда она вернулась домой с подругами, приехали сотрудники полиции, и 20 000 рублей она отдала подруге Ксюше. В содеянном раскаивается, её муж является участником специальной военной операции, пропал без вести, желает возместить ущерб потерпевшему. Сообщила, что в настоящее время ограничена в родительских правах, но решение в законную силу не вступило, с ребенком ей запрещает видеться свекровь, полагает, что алкогольной и наркотической зависимости не имеет.

Приведенные выше показания ФИО3 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменными материалам дела.

Кроме признательных показаний ФИО3 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что проходил службу в зоне специальной военной операции, получил ранении и приехал в отпуск, в марте 2025 года, точные даты не помнит. Он договорился съездить отдохнуть в сауну со своей девушкой, ныне женой ФИО4 №1 (ранее Свидетель №3) ФИО2. Его девушка взяли с ними свою подругу ФИО3 Они втроем приехали в сауну в г. Верхняя Пышма. У него при себе имелась банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», куда поступили денежные средства за ранение, чтобы её не потерять, он передал её ФИО4 №1 Затем около 5 утра он поссорился со своей девушкой и она с ФИО3 уехала. Так нужно было расплатиться за сауну, он позвонил ФИО4 №1 и попросил её снять с его карты 200 000 рублей. Он приехал к ФИО4 №1 на ул. Латвийскую, д. 17, и забрал наличные денежные средства, но его карту она не нашла. Затем его мать позвонила ФИО4 №1 и спросила зачем ему дважды по 500 000 рублей, на что он сообщил, что не снимал данные денежные средства. Они стали звонить и писать ФИО3, он звонил Свидетель №1, спрашивал про электронную сигарету и карту, но тот сообщил, что занят, а ФИО3 ничего не брала и не знает. Он свою банковскую карту ФИО3 не передавал, денежными средствами, находящимися на банковском счете, распоряжаться ей не разрешал. Ему показывали видеозапись с банкомата, где подъезжает белый «Мерседес», из него выходил ФИО3 и снимает денежные средства. От следователя он получил 220 000 рублей. Ущерб в сумме 1 000 000 рублей для него значительный, также просил учесть, что это выплата за ранение.

Свидетель ФИО4 №1 (ранее Свидетель №3) В.С. в судебном заседании показала, что ФИО4 №1 приехал в отпуск, они решили поехать в сауну, она взяла с собой подругу ФИО3, в сауне отдыхали всю ночь. ФИО4 №1 передал ей свою банковскую карта «ПСБ», чтобы не потерять. Затем она с ФИО3 поехала домой, а ФИО4 №1 попросил её снять с его карты 200 000 рублей, «пин-код» написал в «ватсапе». Она вместе с ФИО3 сняла денежные средства, при этом последняя могла видеть, как она набирает «пин-код», после снятия положила банковскую карту в сумку. После этого она с ФИО3 пошли к последней домой по ул. Латвийская, д. 27, она отлучалась в туалет, оставляя свою сумку. Затем позвонил ФИО4 №1, она с ФИО3 вышла и отдала ему денежные средства, но банковскую карту не нашла. Она с ФИО4 №1 решили поехать в г. Артемовский, ФИО3 согласилась поехать с ними, но потом ушла к Свидетель №1 Затем позвонила мать ФИО4 №1 и сообщила, что с его банковской карты дважды сняли по 500 000 рублей. Они стали звонить ФИО3, но она не брала трубку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 попросила его о помощи, он приехал к ней, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила свозить её «в город», чтобы снять деньги, на что он согласился, при этом она обещала оплатить бензин. Он согласился, на своём автомобиле привез ФИО3 к банкомату на ул. Сибирский тракт, он остался в машине, её не было около трёх минут, когда она вернулась, сообщила, что в данном банкомате больше нельзя снять. Затем он отвез ФИО3 в район «Вторчермета», где она ходила к банкомату, пришла с пятитысячными купюрами, затем ездили на ул. Куйбышева, 90. Ему звонил ФИО4 №1 во время поездки с ФИО3, говорил, что нужно вернуть электронную сигарету, для чего привезти к нему ФИО3, на что он отказал. Он спрашивал у ФИО3 о том, что происходит, она сообщила, что проводила время в сауне с ФИО4 №1 и подругой ФИО2, он попросил их снять 200 000 рублей с его карты, также она имела близость с ФИО4 №1, он «сорил» деньгами. Он отвез ФИО3 в район «Птицефабрики» у <...> также завозил на вещевой рынок, по просьбе ФИО3 делал денежный перевод, затем отвез её в район «Шарташского рынка» для покупки телефона, они заезжали на заправку, по её просьбе забронировал сауну. Когда они отдыхали в сауне, приехал Василий, который забрал его автомобиль. Также по просьбе ФИО3 оставил у себя на хранение 200 000 рублей, которые он в последующем передал полиции. Банковскую карту ФИО4 №1 ФИО3 оставила в его машине, он положил её в бардачок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что по просьбе Свидетель №1 приехал за его автомобилем в сауну на ул. Грибоедова, где также находились ФИО3 и две девушки. На следующий день 27 марта 2025 года по просьбе Свидетель №1 возил его в сауну на ул. Фронтовых Бригад, где также была ФИО3 и две девушки, неизвестные молодые люди. 28 марта 2025 года пользовался автомобилем Свидетель №1 и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 26 марта 2025 года гуляла с ФИО1, последней позвонила их знакомая ФИО3, которая пригласила их в г. Екатеринбург погулять, на что они согласились и ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства на дорогу. Они с ФИО1 прибыли в г. Екатеринбург, около 18:40 часов их встретила ФИО3 с другом ФИО5, после чего все поехали в сауну, где уже находились 5 парней и 3 девушки. Они распивали алкогольную продукцию, с 26 по 28 марта 2025 года отдыхали в сауне, затем около 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО3 поехали к последней домой и легли спать. Затем в дверь к ФИО3 постучали сотрудники полиции, она передала ей (Свидетель №4) какие-то 20 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, всего было 4 купюры и сказала, чтобы в случае чего, она сообщила сотрудникам полиции о том, что это ее денежные средства. Далее, ФИО3 открыла дверь сотрудникам полиции, которые в дальнейшем их пригласили проехать с ними в отдел полиции № 6. Находясь еще дома, сотрудники полиции спрашивали у ФИО3 про какие-то денежные средства. Находясь в отделе полиции она сообщила, что когда пришли сотрудники полиции, ФИО3 ей передала вышеуказанные 20 000 рублей, которые находятся при ней, при её личном досмотре денежные средства изъяли.(т. 1 л.д. 138-142).

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 28 марта 2025 года обратился в отдел полиции с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 26.03.2025 по адресу: ул. Латвийская, 27 похитила принадлежащие ему денежные средства 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра автомобиля «Мерседес» г.р.з. № ****** регион, белого цвета, припаркованного у подъезда № 4 по ул. Латвийская, д. 3 г. Екатеринбурга, в бардачке обнаружена банковская карта «ПСБ» № ******, синего цвета, с пассажирского сиденья, расположенного по центру сзади, изъят кожаный портфель (т. 1 л.д. 37-40). При осмотре изъятой банковской карты установлено, что на лицевой стороне имеется номер карты: 2200 0305 4463 1774, 10/34, ID: 1993924150, МИР, на оборотной стороне указан код: 873 (т. 1 л.д. 59-60).

При личном досмотре Свидетель №4 изъяты 4 купюры номиналом 5 000 рублей: СТ3320983, бн3248011, ЗЗ1367624, бя7284110, указанные купюры осмотрены (т. 1 л.д. 44, 74).

При осмотрах мест происшествия осмотрены банкоматы № 60203825 и № 60024942 по адресам: <...>, и <...> (протоколы осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 45-48, 50-53).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят пакет с денежными средствами (т. 1 л.д. 57-58). При его осмотре установлено, что в пакете находится 40 купюр номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 59-75).

Сумма похищенных ФИО3 денежных средств установлена также выпиской, согласно которой по номеру счета 40№ ****** клиента ФИО4 №1 26 марта 2025 года в 07:07 и 07:17 (по московскому времени) проведены списания дважды по 500 000 рублей через банкоматы АТМ 60203825 и АТМ 60024942 (т. 1 л.д. 17-19, 79-80).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО4 №1

Виновность подсудимой подтверждается её признательными показаниями, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности исследованной в судебном заседании выпиской по контракту клиента ФИО4 №1, свидетельствующей о списании денежных средств со счета потерпевшего на общую сумму 1 000 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что умысел подсудимой направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк».

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 №1, с банковского счета последнего, в крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшего «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке ПАО «Промсвязьбанк», на котором хранились денежные средства, которыми ФИО3 распорядилась, совершив снятие наличных денежных средств.

Сумма причиненного преступлением ущерба (1 000 000 рублей), подтверждена показаниями потерпевшего, представленной выпиской по счету, подсудимой не оспорена и не вызывает сомнения у суда, образует признак хищения имущества в крупном размере, так как превышает 250000 рублей.

Квалифицирующий признак «хищение с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, состоящего из суммы похищенных со счета денежных средств, превышает 5000 рублей, при этом судом учитывается доход потерпевшего, а также сведения о том, что похищенные денежные средства являлись выплатой за ранение.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжкого преступления, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимой и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судима в несовершеннолетнем возрасте за совершение аналогичного преступления, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется родственниками (бабушкой и отцом) положительно, её муж является участником специальной военной операции, на её иждивении находится ребенок, который, как указала подсудимая, с декабря 2024 года проживает с родителями мужа, она решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург, не вступившим в законную силу, ограничена в родительских правах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитывается в соответствии с п. «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной ФИО3 в совокупности с дачей изобличающих себя показаний и сообщением сведений о местонахождении не потраченных денежных средств расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей уголовного наказания, исключая возможность назначения иных видов наказаний, равно как и принудительных работ как альтернативы лишению свободы на основании статьи 53.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний судом не усматривается.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимой, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

В соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, образа ее жизни, отношения к родительским обязанностям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможном правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и о возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью малолетнего ребенка, указала, что с декабря 2024 года воспитанием ребенка не занимается, ребенок проживает с её свекровью, не вступившим решением суда она ограничена в родительских правах, свидетель ФИО4 №1 (ранее Свидетель №3) В.С. сообщила, что ФИО3 является потребителем наркотических веществ, воспитанием ребенка не занималась.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, признанный подсудимой за вычетом возвращенных денежных средств, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично, исходя из установленной суммы ущерба и суммы возвращенных денежных средств, то есть в размере 780 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере 17 506 рублей 45 копеек. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: денежные средства – оставлению у владельца, а выписку по контракту клиента ФИО4 №1 и его банковскую карту, - хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 28 марта 2025 года по 17 августа 2025 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме в размере 17 506 (семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по контракту клиента ФИО4 №1 счет № ******, банковскую карту ПСБ № ******, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 220 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова