Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-1780/2025;)~М-1458/2025 2-1780/2025 М-1458/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-002235-97

Дело № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО Сбербанк, через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10.07.2015 за период с 10.02.2015 по 25.08.2025 в размере 344 936 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 123 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от 10.07.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 245 000 рублей на срок 72 мес. под 23.5 % годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19.09.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 13.10.2017 на основании заявления Банка Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в рамках дела №2-1750/2017 вынес судебный приказ, который был исполнен должником. За период с 20.09.2017 по 28.01.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 344 936 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты - 344 936 рублей 70 копеек.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 44-46, 80).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 245 000 рублей, под 23.5% годовых на срок 72 месяца (л.д. 10-11, 29).

На основании судебного приказа №2-1750/2017-2м от 13.10.2017, выданном мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> за период с 28.02.2017 по 08.09.2017 в размере 291 938 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга 226 430 рублей 96 копеек, сумма процентов в размере 64 294 рубля 90 копеек, неустойка в размере 1 212 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 69 копеек.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, его условия и факт неисполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем суду представлено постановление об окончании исполнительного производства, а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 56-60).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик не уплатил в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до уплаты основного долга.

15.04.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 в виде просроченных процентов за период с 20.09.2017 по 28.01.2025 в сумме 344 936 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 71 копейка.

25.04.2025 мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ <№> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 10.07.2025 в размере 344 936 рублей 70 копеек, в виде просроченных процентов, за период с 20.09.2017 по 28.01.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 03.07.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку кредитный договор до даты фактического исполнения судебного приказа являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производств, так как не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком по процентам за пользование кредитом. При этом после вынесения судебного приказа о взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору в виде процентов, вплоть до фактического исполнения судебного приказа о взыскании основного долга по указанному договору.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

08.09.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого производилось принудительное взыскание задолженности с ответчика службой судебных приставов, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за последующий период, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец имеет право на предъявление подобных требований за период в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, представителем истца направлено суд ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 10.07.2015 за период с 28.01.2022 по 28.01.2025 в размере 100 334 рублей 51 копейка.

Проверяя представленный стороной истца расчет исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что судебный приказ исполнен 28.01.2025, 15.04.2025 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, который вынесен мировым судьей 25.04.2025 и отменен 03.07.2025 (срок исковой давности не тек 2 месяца 18 дней), и в связи с отменой судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в части заявленного периода составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, который проведен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также указанных норм права, и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 <№>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при взыскании задолженности по кредитному договору, он не расторгался и являлся действующим, срок предъявления основного требования банком пропущен не был, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом заявленных истцом изменений, поскольку судебный приказ, которым взыскана основная задолженность по кредитному договору и проценты исполнен 28.01.2025, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору за период с 28.01.2022 по 28.01.2025 в размере 100 334 рубля 51 копейка.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Между тем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом от 13.10.2017, судебный приказ исполнен, и взыскание иных сумм неправомерно, не могут быть признаны состоятельными. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить в.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах дела имеется платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины от 05.09.2025 на сумму 5 561 рубль 71 копейка (л.д. 7) и от 03.04.2025 на сумму 5 561 рублей 71 копейка, и поскольку стороной истца снижен размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей, а уплаченная по указанным платежным поручениям государственная пошлина в размере 7 113 рублей 42 копейки, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 10.07.2015 за период с 28.01.2022 по 28.01.2025 в размере 100 334 рубля 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 100 334 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) уплаченную по платежным поручениям <№> от 05.09.2025 и <№> от 03.04.2025 государственную пошлину в размере 7 113 рублей 42 копейки.

Разъяснить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат государственной пошлины в размере 7 113 рублей 42 копейки, уплаченной при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим определением и копиями платежных поручений <№> от 05.09.2025 и <№> от 03.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина