Апелляционное постановление № 22-3955/2024 3955/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Прибыткова С.Г. Дело № – 3955/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Чукарева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Круглова Д.В. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснено осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания определено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, т.е. с момента отбытия принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору <данные изъяты> и приговору Центрального <данные изъяты>, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Круглов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, что послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО1

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в объяснениях и показаниях является лишь согласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, никакой иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в своих объяснениях и в ходе дознания ФИО1 не сообщил. Необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлек необоснованное применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Однако в нарушение указанных норм в резолютивной части приговора суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Чукарев И.М. возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учел объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и в объяснениях сообщил, что употребил спиртное и поехал на принадлежащем ему автомобиле, при этом осознавая, что он имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах вывод суда об оценке объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По изложенным основаниям суд также не соглашается с мнением защиты, высказанном в суде апелляционной инстанции о том, что объяснение ФИО1 возможно расценить как явку с повинной.

Необоснованное признание в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства повлекло за собой неоправданное применение судом правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствования раскрытию и расследованию преступления и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению до семи месяцев лишения свободы, что соответствует принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Вместе с тем, несмотря на усиление основного наказания, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы не усматривается, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания.

Так, часть 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Необходимо указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, к принудительным работам, на срок в пределах санкции данной статьи.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления срока дополнительного наказания, полагая, что оно назначено в справедливом размере.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Поскольку допущенные судом нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследование преступления, в качестве которого суд расценил письменные признательные объяснения ФИО1, учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление прокурора <адрес> Круглова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных