Апелляционное постановление № 22-4663/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4663/2017

Судья Гимранов А.В. дело №22-4663


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО2, адвоката Галимзянова Р.Ф.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Галимзянова Р.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец и житель города <данные изъяты>, судимый 11 декабря 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2015 года по отбытии,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Галимзянова Р.Ф. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Якунина С.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в краже принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершенной 13 января 2017 года в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 5 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Галимзянов Р.Ф. просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, поскольку его подзащитный явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет проблемы со здоровьем, ущерб возмещен, на его иждивении двое несовершеннолетних детей;

- ФИО2 ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылается на те же обстоятельства и указывает также, что вину признал, гражданская супруга не работает, является единственным кормильцем.

В возражениях государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Дело по ходатайству ФИО2, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и поддержанному им в судебном заседании, назначено и рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание ФИО2 вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и отраженных в приговоре, а также обстоятельства совершения преступления, сумма похищенного, отношение ФИО2 к содеянному, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1 и данные о личности осужденного позволяют применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, поэтому наказание подлежит смягчению без учета правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: