Решение № 12-37/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000059-14 № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 21 апреля 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонского ФИО7 на постановление № 18810122200113002513 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Тихонский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, проходящий службу в <данные изъяты>», дислокация в <адрес>, в должности <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Орлан-2.0», ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №), которым является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил скорость движения на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его жителю <адрес> ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, действительно, он приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени пользовался им, но зарегистрировал на себя только в двадцатых числах января 2020 года. Нарушение скоростного режима допустил он либо его сын. Когда ФИО1 сообщил ему о пришедших постановлениях о наложении административных взысканий, он перевёл ему 10500 рублей, в два приёма.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Орлан-2.0», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства значится ФИО1

Таким образом, факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Однако правообладание ФИО1 вышеуказанным автомобилем на момент совершения правонарушения опровергается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3; информацией РЭО ГИБДД МО МВД «Рубцовский» о наличии у ФИО3 действительного водительского удостоверения, пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль выбыл из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при иных, предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ 18810122200113002513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонского ФИО9 отменить, производство по делу - прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В.Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2020 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде,

производство № 12-37/2020

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2020-000059-14

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5