Постановление № 1-447/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-447/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Улан-Удэ 19 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Семашки П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя Бонеева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 23 марта 2017 года, находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей Л.Д.Е., стоящей возле въезда на территорию учебного корпуса № 1 Улан-Удэнского подразделения Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, получил в дар от Л.Д.Е. наркотическое средство – гашиш в виде двух кусочков общей массой 12,310 граммов, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство массой 12,310 граммов, что относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, которое хранил при себе до момента задержания.

24 марта 2017 года около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в камеру хранения ручной клади и багажа вокзала, где в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Балданов Б.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бонеев А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После исследования характеризующего материала на подсудимого от защитника – адвоката Балданова Б.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал последовательные, стабильные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступными действиями ФИО2 не причинен ущерб государству, физическим и юридическим лицам. Просит суд признать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Ходатайство защитника поддержано подсудимым ФИО3 ФИО2 осознает, что прекращение производства по делу в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Бонеев А.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что имеются лишь отдельные элементы деятельного раскаяния, однако отсутствует вся совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным законом для освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию. Так, ФИО1 добровольно не явился с повинной после совершения преступления, а был задержан сотрудниками полиции с незаконно хранимым наркотическим средством.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого ФИО1, защитника Балданова Б.Д., государственного обвинителя Бонеева А.В., считает ходатайство защитника – адвоката Балданова Б.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения последних от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является лицом, ранее не судимым, что подтверждено справкой Информационного центра МВД по Республики Бурятия (том 1 л.д. 197), Информационного центра МВД по Иркутской области (том 1 л.д. 198, 199), поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерб государству, физическим и юридическим лицам не причинен, со слов подсудимого, преступление им было совершено из любопытства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, не значится на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Бурятия, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ Республики Бурятия, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» МЗ Иркутской области, у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» МЗ Иркутской области.

За время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО2 противоправных действий не совершал, к административной, уголовной ответственностям не привлекался. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО2.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем, дают суду основание полагать, что личность ФИО2 не представляет значительной общественной опасности, и он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

До прекращения уголовного преследования подсудимому ФИО2 разъяснены основания его прекращения, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению.

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив последнего от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Балданову Б.Д.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, фрагмент ткани – уничтожить. Тески – возвратить владельцу. Мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «LG D-618» – оставить владельцам. Детализацию предоставленных услуг по номеру телефона ФИО1 на 4 листах – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Семашка

Копия верна: П.С. Семашка