Решение № 12-23/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019 Судья Домбровский П.С.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Клепикова Дмитрия Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 – Клепиков Д.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможна только за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, соответственно, в рамках рассмотрения дела необходимо установление законности требования, а также, является ли ФИО1 субъектом правонарушения. Отмечает, что водитель ФИО1 не является субъектом, которому может быть предъявлено требование инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту №85, не входящему в реестр муниципальных маршрутов г. Челябинска. ФИО1 перевозчиком не является, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ВК», где он работает. Кроме того, в требовании в качестве противоправного действия указано на осуществление деятельности без маршрутной карты (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вместе с тем, осуществление деятельности перевозчика без маршрутной карты влечет ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Считает, что ГИБДД не является административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и предъявлять указанные выше требования. Также заявитель указал, что в определении о передаче дела об административном правонарушении судье по подведомственности от 11 апреля 2019 года имеется ссылка на нарушение ФИО1 ПДД РФ, однако нарушений ПДД РФ им не допущено; в протоколе вменено нарушение требования, которое не образует состав административного правонарушения.

ФИО1, защитник Клепиков Д.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут на 7 км по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции от 11.04.2019 г., предъявленного в письменной форме, о прекращении противоправных действий, связанных с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту № 85, который отсутствует в реестре муниципальных маршрутов Администрации г. Челябинска.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 7), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), копией путевого листа (л.д.11), копией постановления Администрации г. Челябинска № 71-п от 13 февраля 2019 года (л.д.29-34), а также иными материалами дела.

Установив обстоятельства дела на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, судья квалифицировал действия ФИО1 как совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что органы ГИБДД не уполномочены на предъявление требований о прекращении противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 85, не входящему в реестр муниципальных маршрутов г. Челябинска, несостоятельны.

Деятельность сотрудников ГИБДД направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения.

К основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ относится соблюдение правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством транспорта Российской Федерации утверждены соответствующие Правила приказом от 15 января 2014 года №7.

При организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров в соответствии с пунктом 5 Правил, выполняются мероприятия по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечень которых указан в приложении № 2 к Приказу Министерства транспорта РФ № 7. Перечнем мероприятий предусматривается наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации. К разрешительной документации относятся документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким разрешительным документам относятся в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Исходя из вышеизложенных норм, карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр. Осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Ответственность по названной норме Кодекса может быть применена только к перевозчикам, допущенным на маршрут (получившим соответствующие свидетельства). Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о данном маршруте соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

В рамках предоставленной компетенции Администрация г. Челябинска утвердила реестр маршрутов постановлением от 13 февраля 2019 года № 71-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 24 декабря 2015 года № 335-п».

Маршрут № 85 в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденном постановлением Администрации от 13 февраля 2019 года № 71-п, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В требовании о прекращении противоправных действий от 11 апреля 2019 года к ФИО1, как лицу, непосредственно осуществляющему регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе маршрутом № 85, не включенным в реестр муниципальных маршрутов, предъявлено требование прекратить противоправные действия по осуществлению перевозок пассажиров. В силу того, что требование должностного лица ФИО1 не исполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы об ошибочном указании должностным лицом в определении о передаче дела по подведомственности на нарушение ФИО1 ПДД РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 не вменялось в вину нарушение ПДД РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в целом соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Правом дать объяснения и выразить свое несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Доводы об имеющемся неправильном описании события административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, который расценил это как очевидную техническую описку, не свидетельствующую о существенном процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела прямо следует, что ФИО1 вменено в нарушение невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту № 85.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 С,П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Клепикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова