Приговор № 1-1149/2023 1-32/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1149/2023

Дело № 1-32/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-010109-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2-Г.А.,

защитника – адвоката Стрельник М.А.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО9», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2-Г.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ФИО2-Г.А., 31.12.2022 года, около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, следовал по проезжей части бокового проезда пр. Стачек, в направлении от Кронштадтской пл. в сторону пр. Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения РФ» (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2-Г.А. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей бокового проезда пр. Стачек, пр. Маршала Жукова и бокового проезда Петергофского шоссе, избрал скорость порядка 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение прямо, выехал на вышеуказанный перекресток, где не уступил дорогу и создал помеху для движения велосипедисту Потерпевший №1, следовавшему по пр. Маршала Жукова, являющемуся главной дорогой, в направлении от пр. Стачек в сторону ул. Маршала Захарова, и на расстоянии около 2,0 м от мнимой линии правого края проезжей части пр. Маршала Жукова (по ходу движения велосипедиста) и в 67,7 м до угла дома 46 по пр. Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2023 года, были причинены: <данные изъяты>. Установленные повреждения, в связи с наличием указанных переломов <данные изъяты> по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2-Г.А. нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 «Правил дорожного движения РФ», дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.2 - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ - «Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками»;Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2-Г.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно, своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2-Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО2-Г.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50 000 рублей. Перечисленные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими, и учитывает их при назначении подсудимому наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что ФИО2-Г.А. совершено преступление небольшой тяжести, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая, что ФИО2-Г.А. совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вместе с тем, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2-Г.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2-Г.А. данного вида наказания. При этом, учитывая, что в состав населенного пункта – г. Санкт-Петербург, в котором проживает подсудимый, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ограничение выезда за пределы территории населенного пункта г. Санкт-Петербург.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривающих ответственность по главе 12 КоАП РФ, за совершение которых ФИО2 назначалось административное наказание в виде штрафа, суд не находит. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности связан с основным источником дохода для подсудимого, в связи с чем, суд признает возможным сохранить за ним соответствующе право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2-Г.А. следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории населенного пункта г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2-Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО2-Г.А. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Глызина О.А.