Приговор № 1-15/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1 - 15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чукотского АО Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от нежилого Чукотского АО и на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от , в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в живот и одни удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате которых ФИО2 упал на бетонную площадку и ударился теменной областью головы справа о выступающий фрагмент металлической трубы. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, нанес лежащему на бетонной площадке ФИО2 не менее двух ударов ногой в область левой брови и в левую височную область головы, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа; открытого, оскольчатого, вдавленного перелома свода черепа ( правой теменной кости); с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиба головного мозга легкой степени; кровоподтека орбиты левого глаза; поверхностной ушибленной раны и ссадины наружного конца левой брови; трех ссадин в височной области, составляющие единую тупую травму головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Киселев А.А., как и потерпевший ФИО2, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за совершение которого максимальное наказание не превышает восьми лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории тяжких преступлений, вину свою в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 по месту временного проживания в участковым уполномоченным полиции ФБФ характеризуется как лицо, корректно и уважительно относящееся к старшим по возрасту лицам, но в то же время неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и потребление алкогольной продукции в запрещенных местах ( т.2 л.д. 95).

По месту прежнего проживания в Чукотского автономного округа подсудимый проявил себя спокойным, малообщительным человеком, воспитывался в малообеспеченной и неполной семье (т.2 л.д. 111, 117).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского АО «Чукотский полярный техникум поселка Эгвекинот» по воспитательной работе ИТВ, подсудимый за период обучения в данном учебном учреждении ( с сентября 2014 года по июнь 2016 года) проявил себя учеником с хорошими способностями, активно участвующим в жизни группы и техникума, являлся победителем окружного этапа Конкурса профессионального мастерства 2016. По характеру скрытный, спокойный. При этом в характеристике, помимо положительных сведений, указано, что подсудимый замечен в употреблении алкоголя и проявлении агрессии в состоянии опьянения. Является неформальным лидером, склонен к совершению правонарушений и антиобщественных деяний, подстрекательству ( т.2 л.д. 133).

Из выписки из единой справочной картотеки «Фильтр» ОМВД России по следует, что подсудимый ФИО1 в 2016 году до совершения данного преступления четыре раза привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ и дважды по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом ( т.2 л.д. 96, 98-102).

По делу объективно нашло подтверждение, что подсудимый ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию, а затем расследованию данного уголовного дела, а именно дал сначала добровольно правдивые и полные объяснения о совершенном преступлении, что судом в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивается как явка с повинной, а затем показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте, в следственном эксперименте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных от подсудимого сведений ( т. 1 л.д. 78-79, 184-194, 206-223, т.2 л.д. 50-54,77-80).

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого.

Как видно из обстоятельств дела подсудимый ФИО1 данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая указанное обстоятельство, а также личность виновного, склонного в состоянии опьянения к совершению противоправных действий и проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения несомненно повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению преступления.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, в данной ситуации на почве личных неприязненных отношений спровоцировал с потерпевшим ссору и в отсутствие угрозы для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удары кулаком по туловищу и голове, в результате нанесения которых потерпевшей упал и ударился головой о выступающую над поверхностью бетонной площадки часть металлической трубы, после чего дважды ударил обутой ногой, лежащему и не оказывающему сопротивление потерпевшему по голове, причинив своими действиями ФИО2 травму головы, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека, как причинившее тяжкий вред здоровью, после чего оставил его и скрылся с места происшествия.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к конфликтному поведению и совершению административных правонарушений, что указывает на то, что подсудимый представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Таким образом, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, склонного к противоправному поведению, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление Эйненеку возможно исключительно в условиях изоляции от общества. По мнению суда, наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы будет справедливым, способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения с его стороны новых преступлений.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не находит. Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ).

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по данному делу в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков