Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ M-347/2018 M-347/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

дело № 2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Обороны РФ о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обосновании своих требований истец указывает, что решением Буденновского городского суда СК ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований К.Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования К.Л.В. были удовлетворены в полном объеме.

Также, решением суда прекращено право собственности РФ на <адрес>

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ выражал своё несогласие по поводу отчуждения спорной квартиры, так как законом не допускается приватизация служебных жилых помещений, и воли собственника на отчуждение квартиры не было. Соответственно, спорная квартира выбыла законного владения собственника помимо его воли на основании решения суда.

Решение суда является основанием для регистрации права собственное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено слушание по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба К.Л.В. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела спорная квартира была предоставлена супругу истца - К.О.А. в связи с прохождением военной службы на основан ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже с К.Л.В. был заключен договор найма с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Так, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признана служебным жилым помещением.

Судебными актами суда установлено, что в период предоставления квартиры К.Л.В. уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом являлся Буденновская КЭЧ района.

Министерство обороны РФ в соответствии п. 71 «Положения о Министерстве обороны РФ», утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 и передаточным актом от 01.04.2011 г. от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИС Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что <адрес> являлась собственностью РФ и была закреплена Министерством обороны РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленум ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владений иным путем помимо их воли.

Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника РФ в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новь обстоятельствам.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в качестве самостоятельного основания их возникновения (п.п. 1 ст. 8 ГК РФ), и предусматривая вступившие в законную силу судебные акты среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижиме имущество и сделок с ним»), действующее законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В то же время, процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предусматривая, что в случае отмены решения суда, приведенного исполнение, и принятия после нового рассмотрений дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению не денежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что К.Л.В. владела спорной квартирой, права на которую возникли на основании судебного постановления приведенного в исполнение, однако, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, переход права собственности от К.Л.В. к ФИО1 на <адрес> и регистрация права за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и указывают на недобросовестное поведение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению <адрес> суда К.Л.В. не являлась собственник отчуждаемого ею жилья.

Следовательно, ФИО1 приобрела имущество не у собственника (Представитель Минобороны России), а у лица, не имеющего право отчуждать спорную квартиру. В связи с чем, возникает необходимость обращения в суд для восстановления нарушенных прав собственника РФ в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, истец просит истребовать <адрес> из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Министерству обороны РФ в лице Представитель Минобороны России по доверенности ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, согласно которому Министерством обороны РФ заявлен иск об истребовании <адрес> из незаконного владения ФИО1 и прекращении за нею права собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец Э.И.Г. продала, то есть передала право собственности, а покупатель ФИО1 купила, то есть приняла право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Продаваемая квартира принадлежала Э.И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином госреестре сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупностью документальных доказательств подтверждается, что ответчицей ФИО1, совместно с совершеннолетними детьми А.Т.С. (дочь) и Ш.Д.С. (сын), было принято решение о приобретении указанной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременения правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, ФИО1 подписала договор купли - продажи указанной квартиры с Э.И.Г. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает сторона ФИО1, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила <данные изъяты> рублей, денежные средства продавцом - Э.И.Г. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

Обращает внимание лиц участвующих в деле, что право собственности продавца было проверено уполномоченными лицами в силу закона.

Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли - продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы.

Добросовестность действий ФИО1 на момент свершения сделки по покупке спорной квартиры. Приобретатель - ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - Э.И.Г. по сделке ранее её приобрела у К.Л.В., которая в свою очередь приобрела (право на спорную квартиру) на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда (согласно регистрационному делу регоргана).

Обращает внимание лиц участвующих в деле, что о судебном акте (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ), который датируется серединой ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице стало известно только из обусловленного иска Министерства обороны РФ, а это - уже середина ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент покупки квартиры продавцом была предоставлена справка об отсутствии каких-либо обременений на объект, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Э.И.Г..

Внесение записи о правах покупателя - ФИО1 (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП,

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. 03.04.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Сделка по купле - продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО1

Заявленное истцом по первоначальному иску выбытие спорной квартиры из владения Министерства обороны РФ недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных документов, Министерства обороны РФ, на протяжении непозволительно длительного периода времени не проявляло достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивало, судьбой квартиры не интересовалось. Истцом (Министерство обороны РФ) более двух лет не предпринимались действия по прекращению права на спорную квартиру, то есть сложившиеся отношения были одобрены Министерством обороны РФ.

Более того, право собственности на спорное помещение перешло к ней (ФИО1), как к покупателю на основании заключенной и исполненной сделки которая недействительной не признана. Полагает, что квартиру следует считать выбывшей по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Обращает внимание лиц участвующих в деле, что Министерством оборе РФ аргументируется, что процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов и постановлений, в том числе тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во-первых, право собственности на спорное объект перешло к ней (ФИО1) как к покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, а не на отмененном решении суда, как ошибочно полагает Министерство обороны РФ.

Во-вторых, порядок обжалования решений суда, а также сроки для подачи жалоб в гражданском процессе регламентированы ГПК.

Основное правило - необходимо четко соблюдать установленные для обжалования сроки. Если жалоба будет подана после истечения установленного законом срока, то суд просто откажет в приеме такой жалобы и возвратит документы подателю жалобы.

Срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, составляет один месяц. Срок обжалования исчисляется со дня, когда судом первой инстанции было вынес решение в полном объеме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Срок для обжалования в кассационной инстанции и составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 376 ГПК РФ). Срок начинает действовать с момента вступления в силу судебного постановления, которое подлежит обжалованию.

Жалобы в порядке надзора подаются в Верховный Суд РФ. Срок для подачи таких жалоб составляет три месяца (п. 2 ст. 391.2 ГПК РФ) с момента вступления в законную силу судебных постановлений, подлежащих обжалованию.

Итого: для лица осведомленного о наличии судебного спора максимально возможный срок исчисляется: 1 мес. + 6 мес. + 3 мес. = не более одного года.

Даже для лица отчасти и осведомленного о имевшемся ранее судебном споре, имеется в виду продавец Э.И.Г., как стороны по сделке не имеющей юридического образования и далекой от гражданского процесса, регламентированного ГПК, на момент приобретения ею права на объект, срок открытого прошедшего регистрацию право на недвижимое имущество - юридический акт признанного государством, имеется виду предпродавца К.Л.В. - составляет около двух лет.

Таким образом, изначально продавец Э.И.Г. в силу пропуска заинтересованным лицом всех разумных сроков - ни могла знать (не допускала факта) о существовании - Министерства обороны РФ - стороны гражданского процесса недовольной вынесенным решением.

В - третьих, право собственности Министерства обороны РФ на истребуемое жилое помещение истцом документально не подтверждается, не доказано. Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества. В п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

В данном случае, ФИО1 доказала все обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов и предоставила все доказательства, зафиксированные в установленном законом порядке.

Обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 безапелляционно является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Аналогичный подход приведен в решении Буденновского городского суда СК в составе председательствующего судьи К.А.О. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, заявившего иск об истребовании <адрес> из незаконного владения ФИО1 и прекращении права собственности за нею на спорную квартиру.

Представитель Минобороны России истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил. Направил в суд возражение на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которого поддерживает свои исковые требования и просит истребовать <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем <адрес>, просит отказать в полном объёме. В обосновании возражения на исковое заявление ФИО1 указывает следующее. Представитель Минобороны России обратился в суд с требованием об истребовании <адрес>, из незаконного владения ФИО1 и о прекращении права собственности ФИО1 на <адрес>. ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Э.И.Г. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

В свою очередь Э.И.Г. приобрела спорную квартиру у К.Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенного имущества, также не знала об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в порядке пересмотра судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации спорной квартиры оставлено без изменения.

Представитель Министерства обороны РФ (Минобороны России) не согласен с встречными исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям.

<адрес> была предоставлена супругу истца - К.О.А. в связи с прохождением военной службы на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже с К.Л.В. был заключен договор найма с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Так, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира признана служебным жилым помещением.

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления (ст. 28-31, 33, 42, 42 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения).

Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 101 ЖК РСФСР).

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР (ст. 47ЖК РСФСР).

Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ»).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, a так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенным предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 154 -1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена К.О.А. в качестве служебного жилья в связи с прохождением военной службы, ее правовой статус не изменялся, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда не было оспорено, недействительным не признано и не отменено, в отношении спорного жилого помещения уполномоченным органом решение об исключении из числа служебных не принималось. Более того, с К.Л.В. был заключен договор найма с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на пользование <адрес>.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, поэтому отказ передать квартиру гражданам в собственность бесплатно следует признать правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда законно и обосновано пересмотрев апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации <адрес>

С момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ правомочие собственника в отношении <адрес> возвращено Минобороны России.

Вместе с тем, зная об отмененном судебном постановлении, К.Л.В. совершила сделку в отношении спорной квартиры, право на распоряжение которой у неё отсутствовало: ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. продала спорную квартиру Э.И.Г.; ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Э.И.Г.; ДД.ММ.ГГГГ Э.И.Г. продала спорную квартиру ФИО1 Таким образом, договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, так как отменено решение, послужившее основанием для возникновения права собственности К.Л.В. на квартиру.

В данном случае налицо злоупотребление правом, выразившееся в продаже принадлежащей Минобороны России квартиры, намеренно умолчав о ее служебном статусе, о котором К.Л.В. должна была сообщить при совершении сделки купли-продажи. К.Л.В. получила денежные средства за продажу квартиры, собственником которой она не являлась.

Повторная поспешная перепродажа спорной квартиры, как полагает ФИО1 позволяет ей быть признанной добросовестным приобретателем. Вместе с тем, ФИО1 не проявила разумной осмотрительности и осторожности в выяснении действительных полномочий продавца, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о чем К.Л.В., и Э.И.Г. должно было быть известно.

Если имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении, того имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из обстоятельств дела и существу заявленных Минобороны России требований, направленных на возвращение спорного имущества, следует, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому обстоятельства добросовестности приобретения не имеют юридического значения при выбытии имущества из обладания собственника помимо его воли.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, Э.И.Г. проверяя правомочия продавцов в отношении квартиры, должна была знать, что их право собственности возникло в результате разрешения судебного спора на основании судебного акта, то есть на жилое помещение имеются правопритязания иных лиц.

Более того, исходя из поспешной, продажи и перепродажи спорной квартиры после вынесения апелляционного определения (через три дна первая продажа, через 27 дней вторая продажа) усматривается намеренный, запланированный алгоритм действий, нацеленный на создание искусственное «правовой защиты» спорной квартиры от притязаний собственника - Минобороны России, тем более что к моменту совершения сделки в отношении указанной квартиры имелись притязания третьих лиц, о чем ей должно было быть известно, - притязания, которые впоследствии в установленном порядке признаны правомерными.

То есть, апелляционное паление судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для погашения записи о регистрации права собственности К.Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но так как она ею распорядилась, продав квартиру, в отсутствие полномочий собственника Э.И.Г., которая, в свою очередь продала квартиру ФИО1, то полагаем правомерным требование об истребовании спорной квартиры и незаконного владения ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям встречного искового заявления.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил. В направленных в адрес суда возражениях просит рассмотреть данное дело в отсутствие Представитель Минобороны России ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». Так же просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям. Решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования К.Л.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.В. без удовлетворения.

Пленум ВСРФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России в своих возражениях на исковое заявление К.Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации, неоднократно указывало на невозможность приватизации данного объекта недвижимости, о чем суду было известно.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ - отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014 г.) право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных положений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что собственником оспаривались судебные акты с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лицам, участвующим в деле было известно о притязаниях на спорную квартиру Министерства обороны РФ.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом ВС РФ) 01 октября 2014 г. анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещения) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Если жилое помещение выбыло из владения РФ, субъекта РФ или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Из совокупности имеющихся доказательств можно сделать вывод о недобросовестности участников сделки по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО1

Представителя третьего лица по первоначальному иску ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

Третье лицо по первоначальному иску К.Л.В. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представила.

Третье лицо по встречному иску Э.И.Г. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица истца по встречному иску Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования К.Л.В. удовлетворены и за ней признано право собственности на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым К.Л.В. было отказано в признании за ней права собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по которому К.Л.В. продала, а Э.И.Г. купила спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Э.И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по которому Э.И.Г. продала, а ФИО1 купила спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющем не собственнику о возврате ему вещи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество квартиру, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 27 января 2011 г. № 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Спорная квартира, полученная в собственность К.Л.В. на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ была продана Э.И.Г., а впоследствии, ФИО1, то есть сменила два собственника.

Правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского суда, а также практику Европейского суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции. Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 г. по делу «ФИО4 против РФ», §§ 77 - 83).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав. (Данная позиция суда согласуется с позицией <адрес> суда, изложенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № по иску МО РФ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МО РФ об истребовании из незаконного владения ФИО1 <адрес> и прекращении за ней права собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни иной закон не содержит такого способа защиты права как признание стороны по сделке добросовестным приобретателем. Вопрос о добросовестности приобретателя может быть обстоятельством подлежащим установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не может являться способом защиты права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ об истребовании из незаконного владения ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес>, а также прекращении за ней права собственности на указанную квартиру - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста <адрес>, расположенной в <адрес> по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате