Решение № 12-204/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-204/2017

№12-204/17


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АМС г.Владикавказа на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба АМС г.Владикавказа на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АМС г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26.06.2017 года АМС г.Владикавказа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АМС г.Владикавказа полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Так, Постановлением АМС г.Владикавказа от 14.11.2013 № 2737 было образовано муниципальное казённое учреждение «Дорожный фонд» (ВМКУ «Дорожный фонд»).

Согласно пунктам 2.3 Устава Учреждения основной целью его деятельности является обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог г.Владикавказа, улучшение их технического состояния, организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений г.Владикавказа

Во исполнение возложенных на Учреждение полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения выполняет оно выполняет функции заказчика и в установленном законом порядке заключает муниципальные контракты по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальные ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог г.Владикавказа.

Приведенные обстоятельства, как полагал заявитель в поданной жалобе, позволяют сделать вывод о том, что АМС г.Владикавказа не является лицом, ответственным за указанные в протоколе об административном правонарушении выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, по мнению заявителя, АМС г.Владикавказа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, рещения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, как полагал заявитель, мировым судьей также не были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данное административное дело, по мнению заявителя, не могло быть рассмотрено в нарушение действующего законодательства мировым судьёй судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания. Данное дело подсудности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ следовало передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Ленинского судебного района г.Владикавказа, т.е по месту нахождения юридического лица - АМС г.Владикавказа.

Однако, само принятие к производству протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, было недопустимо, так как это является нарушением ст.23.3 КоАП РФ, где указано, что дела по ст. 12.34 КоАП рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора

При таких обстоятельствах, как полагал в жалобе заявитель, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 26.06.2017 года в отношении АМС г.Владикавказа о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа – ФИО1, действующий на основании доверенности № Д-9 от 09.01.2017 года, требование, изложенные в жалобе, а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме.

В свою очередь УГИБДД МВД по РСО-Алания обратилось к суду с письменными возражениями на вышеуказанную жалобы, в которых полагало, что в силу п.12 ст.13 ФЗ от 08.11. 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11. 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится кроме прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что предусмотрено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11. 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вина АМС г. Владикавказа в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог, а именно в части непринятия мер по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге на ул. ..., г. Владикавказа доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26 апреля 2017 года с фотоматериалами; протоколом об административных правонарушениях №... от 23 мая 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами.

Учитывая положения статей 3, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобильная дорога на ул. Чапаева/ФИО2/Иристонская, г.Владикавказа, относится к муниципальной собственности, и администрация города Владикавказ является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, в том числе организация освещения дороги, относится к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации города Владикавказа; при этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию, ремонту, реконструкции дорог муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Таким образом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения является соответствующий органа местного самоуправления, а именно АМС г.Владикавказа.

Ссылка на то обстоятельство, что данное административное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа, также, по мнению УГИБДД МВД по РСО-Алания, несостоятельна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Данное правонарушение совершено на ул. ..., г.Владикавказа, соответственно правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ.

Довод жалобы, по мнению УГИБДД МВД по РСО-Алания, о том, что дела по ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, старшим государственным инспектором дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора, также не состоятелен, так как противоречит нормам главы 23 КоАП РФ (Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях).

Кроме того АМС г. Владикавказа пропустило установленный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, так как жалоба подана за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании, госинспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по РСО-Алания – ФИО3, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении жалобы АМС г.Владикавказа отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и письменные возражения, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26.06.2017 года АМС г.Владикавказа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вина АМС г. Владикавказа в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог, а именно в части непринятия мер по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге на ул. ..., г. Владикавказа доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26 апреля 2017 года с фотоматериалами; протоколом об административных правонарушениях №... от 23 мая 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами.

В то же время в силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из части 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

АМС г.Владикавказа расположена по адресу <...> что территориально относится к подсудности Ленинского судебного района г.Владикавказа, а именно судебного участка №17.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом судом было достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях было приято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 26.06.2017 № 5-547/2017, вынесенные в отношении АМС г.Владикавказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ подлежат отмене.

В свою очередь материал по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу АМС г.Владикавказа на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа, для рассмотрения по подсудности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дзусов А.К.

Копия верна: Дзусов А.К.

Решение вступило в законную силу «_____» _______________ 20___ года

СУДЬЯ Дзусов А.К.