Решение № 12-65/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «27» апреля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН- № ОГРНИП- №, прож. <адрес>, по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 19.03.2020года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 19.03.2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, он не согласен с обжалуемым постановлением. Считает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое определяется местом совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий. Погрузка нефтепродуктов осуществлялась в г. Ангарск, что подтверждается данными путевого листа. Однако данное дело рассмотрено и вынесено постановление неправомочным должностным лицом, что является безусловным основанием для отмены решения. Также, полагает, что превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано ошибочно в связи с некорректной работой весов ВА-20Д-2 (заводской номер №43). Данный факт подтверждается тем, что 24.01.2020г. на пути следования транспортного средства из г.Ангарск в п. Усть-Баргузин помимо поста проведения весового контроля на СПВК-1 (Республика Бурятия), расположенного на 443 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», на котором было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось ТС, находится еще 3 поста весового контроля: <...> км.трассы Улан; 161 км. от г. Улан-Удэ, который пройдены без выявления нарушения допустимой массы ТС и допустимой нагрузки на ось ТС. Маршрут ТС подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 24.01.2020г. №13. После выезда ТС из г. Ангарск масса ТС не могла измениться в большую сторону, в связи с тем, что на пути следования дополнительных погрузок не производилось. Автоцистерны с момента передачи нефтепродуктов ИП ФИО1 (перевозчик) до момента слива нефтепродуктов из автоцистерны бензовоза в резервуар грузополучателя, подлежат опечатыванию пломбами клиента, о чем делается соответствующая отметка в ТТН. Таким образом, считает результаты взвешивания на посту весового контроля на СПВК-1 ошибочными. Конструкция транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп-цистерна, государственный регистрационный знак № предусмотрена для перевоза нефтепродуктов, вместимых в прицеп- цистерну без превышения допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС. В акте указана допустимая масса ТС -40, измеренная- 41,19; превышение составляет 2,98%; превышение допустимой нагрузки на группу осей 10,68%. Считает, что значительная разница между процентами превышения массы ТС и процентами превышения допустимой нагрузки на группу осей свидетельствует о неисправности весов, на которых производилось взвешивание. Превышение массы ТС на 2,98% не может вызвать превышение допустимой нагрузки на группу осей на 10,68%. Также, постановлением по делу об административном правонарушении № 03303008810 от 24.01.2020г. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности уже был привлечен водитель ТС ФИО4, который оплатил назначенный ему штраф. В данном случае имеется только вина водителя, который, в нарушение инструкции водителя не произвел взвешивание ТС после погрузки. Учитывая отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствием имущественного ущерба, считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. Кроме этого, учитывая положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, полагает возможным назначение административного штрафа в размере минимального размера. Просит учесть оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и финансовое положение, штат сотрудников составляет всего 5 человек; 3 из которых работают на полставки. Доходы ИП ФИО1 не позволяют оплатить штраф без тяжелых финансовых потерь, оплата штраф в полном размере может повлечь в дальнейшем банкротство индивидуального предпринимателя и утрату рабочих мест работниками. Назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. Просит отменить постановление от 19.03.2020г., прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

ИП ФИО1 и в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Байкальского МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на жалобу, согласно которой, с жалобой он не согласен. Указал, что в силу положений ч.4,ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Относительно заявления о том, что превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось ТС зафиксированы ошибочно в связи с некорректной работой весов автомобильных ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), а также о прохождении в пути следования (кроме СПВК-1 п. Сотниково) еще 3-х постов весового контроля не объективны. Сведения об отсутствии превышений зафиксированных показателей полной массы и нагрузок на оси транспортного средства <данные изъяты> (№ №) при прохождении автоматических пунктов весового контроля без нарушений не могут являться фактами, подтверждающими ошибочность или некорректность проведения контрольного взвешивания на СПВК-1 (п. Сотниково). Данные весовые параметры фиксируются в автоматическом режиме, контрольное взвешивание не проводится. При этом, допустимая погрешность измерений в автоматическом режиме составляет, по общей массе - 5 %, по осевым нагрузкам - 10 %, тогда как при проведении контрольного взвешивания на стационарном посту (СПВК-1) данная погрешность (точность измерения) составляет всего 2 %. Кроме того, по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам (то есть по общему числу полос движения; ширине полосы движения; ширине обочины; наличию и ширине разделительной полосы; типу пересечения с автомобильной дорогой и доступу к автомобильной дороге) участок Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в месте проведения весового контроля соответствует IIтехнической категории, при этом допустимая нагрузка на ось (группу осей) колесного транспортного средства установлена для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, тогда как в местах прохождения весогабаритного контроля в автоматическом режиме данная нагрузка рассчитана как 11.5 тонн на ось, что значительно выше. Различие характеристик измерений (погрешности/расчет нагрузок на оси) и порядка проведения весового контроля (автоматический/стационарный) являются существенными при получении конечных результатов взвешивания транспортного средства. На СПВК-1 (Республика Бурятия) контрольное взвешивание автотранспортного средства проводится на отдельной площадке согласно установленной методике в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений, прошедших поверку (свидетельство о поверке № 1293/3, действительно до 16.09.2020 г.). Инструментальная погрешность измерения осевой нагрузки составляет 2 % в соответствии с п. 5 приложения № 2 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 связи с чем, получаемые данные при проведении контрольных взвешиваний на СПВК-1 являются полностью объективными и не могут бытьпризнаны ошибочными. Поста весового контроля в г. Ангарске (по ул. Батарейная) не имеется, в связи с чем, Байкальское МУГАДН данными о прохождении весового контроля в указанном месте не располагает. Весовой контроль транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) на СПВК, расположенного на 1864 км Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» (между г. Ангарском и г. Иркутском) не проводился. Считает, что факты прохождения в пути следования 3-х постов весового контроля без выявленных нарушений по превышению общей массы и осевых нагрузок не могут быть Приняты во внимание. Доводы Заявителя о том, что конструкция транспортного средства <данные изъяты> (г/н№) и прицепа-цистерны (г/н №) предусмотрены для перевоза нефтепродуктов без превышения допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС,и что полная масса цистерны, установленной на шасси ТС не должна превышать его номинальной грузоподъемности и распределения нагрузок по осям, заданных заводом изготовителем не обоснованы. Те обстоятельства, что конструкция ТС, заданная заводом изготовителем предусмотрена для перевоза нефтепродуктов без превышения допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС, не доказывают факт отсутствия превышения допустимой нагрузки на ось(оси) транспортного средства. В данном случае Заявителю не вменяется превышение допустимой полной массы транспортного средства, в связи, с чем ссылка на её соблюдение не может быть принята во внимание. Доводы Заявителя о том, что в Акте измерения весовых и габаритных параметровК§ 7451 от 24.01.2020 г. имеется значительная разница между процентами превышенияобщей массы ТС (2,98 %) и процентами превышения допустимой нагрузки на группу осей(10,68 %), что свидетельствует о неисправности весов находит не объективными. Измеренная нагрузка полной массы ТС (41,19 т.) является в данном случае результатом сложения (суммирования) всех измеренных осевых нагрузок на ось ТС (нагрузок на группу осей ТС) и указывается в Акте измерения весовых и/или габаритных параметров ТС справочно. Более того, весы автомобильные ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и прошли обязательную поверку (свидетельство о поверке № 1293/3, действительно до 16.09.2020 г.), что подтверждает объективность результатов измерений и их правильность. Доводы Заявителя о том, что оснований для привлечения к административной ответственности Заявителя не имеется, так как до этого уже был привлечен к административной ответственности водитель ТС ФИО4 основаны на неверном толковании норм процессуального права. Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, как с превышением допустимой массы транспортного средства, так и с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10. но не более 20 процентов без специального разрешения. Субъектами данного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов. То обстоятельство, что водитель ФИО4 не выполнил требования должностной инструкции (не произвел взвешивания ТС после погрузки), не доказывает факт отсутствия виновности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1. Перевозчиком являлся ИП ФИО1., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № б/н от 24.01.2020г., транспортной накладной № 230120300 от 23.01.2020г., объяснениями водителя ФИО4, что перевозчиком являлся ИПФИО1. Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. В данном случае ИП ФИО1 принял на себя указанную обязательство, что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 11 от 29.09.2017 г.). Поэтому, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение и назначение административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области дорожной деятельности. Совершенное ИП ФИО1. правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. В процессе движения тяжеловесного транспортного средства причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном частями 12 и 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий. Сведений, объективно свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, а также доказательств существенного ограничения нрав ИП ФИО1. и наступления необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в материалах дела не содержится. В качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств было принято во внимание отсутствие сведений о ранее совершенных однородных правонарушениях. Размер назначенного административного штрафа ИП ФИО1. был установлен наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. Просит учесть, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, Постановление административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 030002658 от 19.03.2020г., 24.01. 2020 г. в 19:24 часов на стационарном посту весового контроля СПВК-1 Бурятия, расположенного на 443 км федерального автодороги Р-258 «Байкал» по результатам весового контроля автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п-прицеп-прицеп государственный регистрационный знак №), осуществляющего движение под управлением водителя ФИО4 с грузом (дизельное топливо), выявлено превышение допустимой нагрузки (10,68%) на двухосную группу (2-3оси) транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Как указано выше, ИП ФИО1, как перевозчик груза, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 250000 руб.

В соответствии с 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. "а" пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По мнению суда, ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит доводы главного государственного инспектора ФИО2 убедительными и основанными на нормах действующего законодательства. При этом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом суд отклоняет, как не основанное на законе.

Также, суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным материалам довод заявителя о том, что результат при взвешивании транспортного средства является ошибочным. Доказательств о наличии такой ошибки материалы дела не содержат. Факт того, что до взвешивания транспортного средства на СПВК-1 Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», транспортное средство не имело нарушения в виде превышения допустимых нагрузок на ось (оси), суд находит не основанными на доказательствах и принимает во внимание довод представителя Байкальского МУГАДН об отсутствии ранее произведенных взвешиваний, в связи с чем, отсутствии в материалах дела результатов каких- либо взвешиваний.

Довод ИП ФИО1 о конструкции автомобиля и вместимости груза в пределах нормы, суд находит не убедительным и противоречащим исследованным доказательствам, в том числе- акту взвешивания.

Заявление о ране привлечённом за это же правонарушение водителя ФИО4 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является безусловным доказательством отсутствия вины ИП ФИО1, являющегося перевозчиком по договору, и не выполнившего принятые на себя обязательства.

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, с которым суд соглашается, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования должностным лицом, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы суд не находит.

В соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер наказания, или заменить его более мягким видом наказания, а также освободить от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № 03-0002658 от 19.03.2020г. - без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.