Решение № 12-21/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело 12 -21/19г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Советск 07 мая 2019 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 15.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что каких-либо запрещающих знаков дорожного движения у здания АО «Энергосбыт Плюс» не установлено, тротуар, пешеходная дорожка не ограждены и не обозначены, как и не обозначена стоянка для автомашин. Когда он стал совершать разворот транспортного средства у указанного здания, был остановлен сотрудником ДПС, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что административное наказание наложено на него незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо- инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление от 15.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения, так как 15.04.2019г. в 10 час.55 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД. Вывод о том, что в указанном месте имеется тротуар можно сделать исходя из того, что в указанном месте ходят пешеходы, тротуар отделён от проезжей части газоном, при этом дорожных знаков, в том числе и знака «Пешеходная дорожка», в указанном месте не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд по запросу судьи, заслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пешеходная дорожка обозначается предписывающим знаком 4.5.

В пределах этого знака разрешается движение только пешеходам.

По смыслу приведенных норм права для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо, чтобы водитель был проинформирован дорожными знаками о запрете или об ограничении в движении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 15.04.2019г. в 10 час.55 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что знак 4.5 «Пешеходная дорожка» в районе <адрес> отсутствует.

Кроме этого, согласно данным главы администрации Муниципального образования Советское городское поселение от 30.11.2018г., представленной должностным лицом в судебном заседании, дислокация технических средств регулирования (дорожных знаков и разметки) автомобильных дорог <адрес> в администрации <адрес> отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения только при наличии вины, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении, необходимо доказать, что он сознавал, что своими действиями в виде движения на автомобиле по тротуару нарушает правила дорожного движения либо не сознавал, но, исходя из сложившихся обстоятельств, должен был сознавать.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, у ОАО «Энергосбыт» было много машин, какие-либо обозначения, указывающие на наличие в указанном месте тротуара, из которых он мог бы сделать вывод, что движение по данной дороге запрещено, отсутствовали.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в районе <адрес> на стоянке у ОАО «Энергосбыт» было много машин, какие-либо обозначения, указывающие на наличие в указанном месте тротуара, пешеходной зоны отсутствуют.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от неё газоном.

На представленных суду фотографиях, видно, что с левой стороны снимка расположена автомобильная дорога, с правой - фрагмент здания, между которыми стоит автомобиль и двигаются люди, к указанному зданию имеется два подъезда. Таким образом, из представленных снимков не представляется возможным визуально сделать однозначный вывод о том, что фрагмент территории с твердым покрытием рядом со зданием является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающим к проезжей части либо отделенным от нее газоном.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что, движение по твердому покрытию в районе <адрес> на автомобиле при отсутствии возможности визуального определения указанного элемента дороги как не предназначенного для движения по нему на автомобильном транспорте, тогда как такая возможность должна быть обеспечена водителю, не может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.Л. Протасова