Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

№ 2-1537/2018 г. Изг: 03 12 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 ноября 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Махотенко А.С.,

с участием прокурора Столбушкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 11.01.2018г. на АДРЕС ФИО2 управляя автомобилем марки \\\ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел на нее наезд. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. у нее имелась \\\. Вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 Н относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку относятся к тяжкому вреду. В связи с тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, факт причинения морального вреда предполагается. В результате полученных травм она длительное время испытывала сильнейшую физическую боль, не могла сидеть, любое движение причиняло физическую боль, была вынуждена обращаться за помощью к близким, в связи с этим претерпевала ненравственные страдания. Учитывая случившееся, характер причиненных физических и нравственных страданий действиями ФИО2 был причинен моральный вред. После прохождения необходимого лечения она до настоящего времени испытывает физическую боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Для определения разумности и справедливости следует учесть ее возраст, характер и степень повреждений. Просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также поддержала доводы изложенные ранее, согласно которым истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время виновник произошедшего не установлен, проводится повторная проверка. Было вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки. Повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.10.2018г. В настоящее время истец не может передвигаться, находится дома, принимает обезболивающие препараты, вина ее в дорожно – транспортном происшествии не подтверждена.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, дейтсвующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, согласились на выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Полагали, что в произошедшем виновата сама истец которая переходила дорогу на красный сигнал светофора. До настоящего времени никаких денежных средств истцу не передавал. Вина ответчика в произошедшем отсутствует, потерпевшая грубо нарушила правила дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, )обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018г. ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки \\\ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – то есть источником повышенной опасности произвел наезд на пешехода ФИО1 причинив тем самым вред здоровью, таким образом имеются правовые основания для взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с 500 000 рублей, требуемые истцом, до 30 000 рублей, поскольку истец своими действиями - переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора допустила грубую неосторожность, чем содействовала причинению вреда.

Согласно ч3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г., вынесенного следователем организация об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, а соответственно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в его действиях отсутствует. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО1, которая в нарушении требований п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, и своими действиями сама поставила свою жизнь и здоровье под угрозу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия вины ответчика в наступивших для истца, последствиях и наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организация от 27.03.2018г. установлено, что по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелись: \\\ и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому.

В соответствии ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приходя к выводу о грубой неосторожности в действиях истца суд учитывает п.п. 4.4. Правил дорожного движения, согласно которого в местах где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Согласно п. 6.5 Правил дорожного движения если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

В судебном заседании установлен факт того, что истец переходила дорогу на красный сигнал светофора, при наличии регулируемого пешеходного перехода.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровья истцу, а именно то, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, несоблюдение истцом Правил дорожного движения, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, грубой неосторожности потерпевшего при переходе дороги по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, отсутствии вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие у истца возможности вследствие полученных травм вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. необоснованно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова