Определение № 33-6599/2026 от 3 мая 2026 г.

дело № 33-6599/2026 (№ 2-650/2024)

УИД:66RS0038-01-2024-001192-68

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области 29 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Тагил Авто».

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Тагил Авто» было произведено техническое обслуживание транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, год выпуска 2018.

Согласно заказ-наряду № <№> от 14.09.2023, были проведены следующие работы: техническое обслуживание 75 000 км. АКПП, диагностика систем управления двигателем прибором ПВЫ, чистка дроссельного узла, замена масла в раздаточной коробке, замена масла в заднем редукторе, чистка топливной системы, снятие, установка защиты, замена охлаждающей жидкости. При выполнении работ были использованы запасные части (замена): фильтр салона, фильтр воздушный, масляный фильтр двигателя, кольцо уплотнительное пробки поддона, масло для трансмис. Mannol 75w90 Extra Getriebeoel 20л., PERSOL RP ELITE EVOLUTION LONG LIFE 5W30 (208L), промывка инжекторных систем LAVR ML 101,1л., антифриз Shell Super prot. 205L (зеленый). Дополнительные работы: замена передних тормозных колодок, смазка направляющих переднего тормозного суппорта, замена задних тормозных колодок, смазка направляющих суппорта.

Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № <№> от 14.09.2023 составила 29 344 руб. 37 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

После технического обслуживания, в ходе эксплуатации транспортного средства, двигаясь на проезжей части дороги в г. Кировград Свердловской области, транспортное средство задергалось, появился треск в районе коробки передач и машина остановилась, колеса перестали крутиться.

Истец вызвал машину – эвакуатор для транспортировки транспортного средства с проезжей части до места диагностики в ООО «Гриерсо Сервис». За услуги эвакуатора понесены расходы в размере 10 000 руб.

В ходе осмотра, после поднятия транспортного средства на подъемник автослесарями было обнаружено следующее: пыльник двигателя в районе раздаточной коробки был в масле. При осмотре раздаточной коробки было обнаружено, что сливная пробка на раздаточной коробке не закручена. После ее откручивания на поверхности пробки обнаружена металлическая стружка (зубья). Масло в раздаточной коробке – отсутствовало полностью. При диагностике подвески, обнаружено отсутствие болта крепления суппорта заднего правого колеса. В ходе осмотра транспортного средства была произведена фотофиксация выявленных недостатков и составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции, составленной ООО «Гриерсо Сервис», стоимость ремонта транспортного средства составляет 134 180 руб.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, в совокупности выявленных факторов, что ремонт раздаточной коробки не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 164 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147164 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тагил Авто» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 250 746 руб., из которых: 147 164 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 83 582 руб. - штраф.

С ООО «Тагил Авто» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 714 руб. 92 коп.

Также с ООО «Тагил Авто» в пользу ООО «Оценщики Урала» взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2025 решение Невьянского городского суда Свердловской области 29.11.2024 изменено в части размера денежной суммы, которая снижена до 223450 руб., в том числе снижен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 128300 руб., штрафа до 74150 руб. Это же решение изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Тагил Авто» в доход бюджета, ее размер снижен до 4266 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2025– отменено в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и части, указанной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, год выпуска 2018.

Согласно заказ-наряду № <№> от 14.09.2023, ООО «Тагил Авто» по заказу ФИО1 были выполнены работы по техническому обслуживанию, стоимость которых истцом оплачена в полном объеме: техническое обслуживание 75 000 км. АКПП; диагностика систем управления двигателем прибором GDS; чистка дроссельного узла; замена масла в раздаточной коробке; замена масла в заднем редукторе; чистка топливной системы; снятие, установка защиты; замена охлаждающей жидкости. При выполнении работ были использованы запасные части (замена): фильтр салона; фильтр воздушный; масляный фильтр двигателя; кольцо уплотнительное пробки поддона; масло для трансмис. Mannol 75w90 Extra Getriebeoel 20л; <...> (208L); промывка инжекторных систем LAVR ML 101,1л; антифриз Shell Super prot. 205L (зеленый). Так же были проведены дополнительные работы: замена передних тормозных колодок; смазка направляющих переднего тормозного суппорта; замена задних тормозных колодок; смазка направляющих суппорта. Пробег автомобиля 52 286. Гарантийный срок на работы установлен 20 дней, при пробеге автомобиля не более 1 000 км.

27.09.2023 по заказ-наряду № <№> при пробеге автомобиля 52 893 км, ООО «Тагил Авто» выполнил работы по замене комплекта мультипредохранителя.

09.12.2023, в ходе эксплуатации транспортного средства, раздаточная коробка вышла из строя. Автомобиль был доставлен в автосервис ООО «ГРИЕРСО-сервис» из г. Кировграда в г. Невьянск, в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.

09.12.2023 в ходе осмотра транспортного средства, работниками ООО «ГРИЕРСО-сервис», после поднятия транспортного средства на подъемник было обнаружено следующее: пыльник двигателя в районе раздаточной коробки был в масле. При осмотре раздаточной коробки было обнаружено, что сливная пробка на раздаточной коробке не закручена. После ее откручивания на поверхности пробки обнаружена металлическая стружка (зубья). Масло в раздаточной коробке – отсутствовало полностью. При диагностике подвески, обнаружено отсутствие болта крепления суппорта заднего правого колеса. В ходе осмотра транспортного средства была произведена фотофиксация выявленных недостатков и составлен соответствующий акт.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа проверены судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами, а также заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз в их совокупности т и взаимосвязи согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности н за некачественно выполненное техническое обслуживание транспортного средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снизив сумму убытков на основании заключения повторной экспертизы до 128300 рублей.

Уменьшение суммы удовлетворённого основного требования привело к уменьшению суммы взысканного штрафа до 74150 руб., а также суммы, взысканной с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, в частности взыскания расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание ООО «Оценщики Урала», суд апелляционной инстанции не учел требования процессуального законодательства о пропорциональной системе распределения судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части взыскания с ООО «Тагил авто» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, указанным в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда России от 17 июля 2007 г., № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г., № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по наряд-заказу от 14.09.2023, выразившейся в выполнении работ по ремонту транспортного средства истца с недостатками.

С учетом выводов заключения эксперта ФИО2 и заключения эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )12 судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что деформация и разрушение элементов раздаточной коробки передач транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№> и выполнение 14.09.2023 некачественных работ ООО «Тагил Авто» находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями и причинением истцу убытков, являются правильными.

Как определено по итогам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, размер расходов на устранение выявленных недостатков проведенных ответчиком работ составляет 128 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с чем судом в результате уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Как видно из материалов дела, требования истца удовлетворены на 87,18 %.

Поэтому судебные расходы на оплату услуг ООО «Оценщики Урала» подлежат распределению с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

В связи с чем с ответчика ООО «Тагил Авто» в пользу ООО «Оценщики Урала» подлежит взысканию сумма в размере 17 436 руб. (87,18% от суммы 20000 руб.).

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, являются основанием для отмены определения суда с вынесением нового определения об удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Невьянского городского суда Свердловской области 29.11.2024, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2025, изменить в части размера денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», снизив ее до 17436 руб.

Председательствующий: Л.П. Юсупова

Судьи: О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская