Апелляционное определение № 33-337/2026 33-5597/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-005006-08

Дело №2-4889/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-337/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2025 года, принятого по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Калининградской области), которым просил расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2025 г. № 3170-а, заключенный сторонами; взыскать с ответчика предварительно оплаченные за товар 581 547,90 рублей, а также убытки в сумме 69 094,80 рублей, к каковым относил оплату услуг торговой площадки за участие в торгах; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 27 июня 2025 г. в сумме 40 464,62 рублей и на будущее время до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенных 11 марта 2025 года торгов по продаже арестованного имущества, между ним (истцом), являющимся победителем торгов, и ТУ Росимущества в Калининградской области 26 марта 2025 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Ranger».

Истцом обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме 581 547,90 рублей была исполнена, 11 марта 2025 года ФИО1 были внесены на счет ответчика денежные средства в сумме 293 652,90 рублей и 13 марта 2025 года в сумме 287 895 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи приобретенного автомобиля, не исполнена в виду отзыва 17 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с реализации.

В ответ на направленное истцом 23 апреля 2025 года в адрес ответчика требование о передаче автомобиля, приобретенного на торгах, ТУ Росимущества в Калининградской области 22 мая 2025 года направило предложение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества. С таким предложением о расторжении договора, в том виде, в котором оно поступило, истец был не согласен ввиду того, что оно не предусматривало условий возмещения понесенных убытков, в т.ч. компенсации оплаты услуг торговой площадки ООО «РТС-Тендер» в сумме 69 094,80 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 06 октября 2025 г. производство по настоящему делу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2025 г. № 3170-а, взыскании предварительной оплаты товара в сумме 581 547,90 рублей, убытков в размере 69 094,80 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части. Частично возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 10 375,45 рублей.

Разрешив спор в оставшейся части, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ТУ Росимущства в Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая по 21 июля 2025 года в сумме 23 440,84 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком ТУ Росимущства в Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с суммой, от которой судом произведен расчет взысканных процентов, указывая на ошибочное включение в такую сумму стоимости услуг торговой площадки в размере 69 094,80 рублей и 40 464,62 рублей –процентов заявленных ко взысканию в первоначальном иске.

Сумма денежных средств 69 094,80 рублей была оплачена за услуги электронной торговой площадки, на счет ответчика не поступала, не использовалась и не удерживалась.

Полагает, что вины в неисполнении обязательств по передаче транспортного средства истцу в действиях ответчика не имелось, причина, по которой обязанность не исполнена, связана с отзывом имущества с торгов.

Также выражает несогласие с периодом за который судом произведен расчет взысканных процентов, указывая, что длительность неисполнения требования по возврату денежных средств истцу ФИО1 явилось поведение самого истца, выразившего несогласие с расторжением договора купли-продажи автомобиля, тем самым несообщения сведений о возможности возврата денежных средств, реквизитах счета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области и УФССП по Калининградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 26108/23/39002-ИП от 06 марта 2023 г. осуществлялась реализации арестованного имущества должника - автомобиля марки «Ford Ranger», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, стоимостью 677 400 рублей.

Арестованное имущество реализовалось на торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

За участие в аукционе ФИО1 11 марта 2025 г. был внесен задаток в сумме 293 652,90 рублей.

За услуги торговой электронной площадки ФИО1 был уплачен оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» тариф в сумме 69 094,80 рублей.

По результатам проведенных 11 марта 2025 г. повторных торгов, ФИО1 был признан победителем, цена проданного имущества составила 581 547,90 рублей, 13 марта 2025 г. ФИО1 было оплачено продавцу 287 895,00 рублей.

На основании протокола о результатах аукциона от 11 марта 2025 г. № 756-2/20 между истцом ФИО2, как покупателем, и ТУ Росимущства в Калининградской области, как продавцом, 26 марта 2025 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 3170-а.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет продавца – ТУ Росимущства в Калининградской области были перечислены Отделению службы судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 27 марта 2025 г. (распоряжение № 2064).

Вместе с тем, автомобиль по акту приема-передачи покупателю продавцом передан не был, как то предусматривал п. 3.1. указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 г. имущество было отозвано с реализации в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

12 мая 2025 г. денежные средства в размере 581 547,90 рублей были вновь перечислены на депозит ТУ Росимущства в Калининградской области.

В ответ на полученное ответчиком требование истца, датированное 18 апреля 2025 года, о передаче покупателю приобретенного имущества, ТУ Росимущества в Калининградской области 22 мая 2025 года предложило расторгнуть договор купли-продажи.

30 мая 2025 года истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 581 547,90 рублей, а также оплаты услуг торговой площадки в сумме 69 994,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

16 июля 2025 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества. Денежные средства в размере 581 547,90 рублей в соответствии с пунктом 2 соглашения возвращены ФИО1 21 июля 2025 г.

Протоколом от 17 июля 2025 г. № 756-3/20 комиссией было принято решение об аннулировании результатов аукциона по продаже арестованного имущества, что явилось основанием для возврата электронной площадкой ООО «РТС-тендер» денежных средств в размере тарифа ЭП участнику ФИО1 в сумме 69 094,80 рублей.

Разрешая спор, приведя положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчику стало достоверно известно о неправомерности удержания денежных средств с 22 мая 2025 г., т.е. с даты, когда ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств именно с этой даты и о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23 440, 84 рубля.

Сумма таких процентов исчислена судом первой инстанции следующим образом: (за период с 22 мая по 8 июня 2025 г. (691 107,32 руб. ? 18 ? 21% / 365) = 7 157,22 руб.) + за период с 9 июня по 21 июля 2025 г. (691 107,32 руб. ? 43 ? 20% / 365) = 16 283,62 руб., 7 157,22 руб. +16 283,62 руб. = 23 440,84 руб.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного требования о возврате суммы предварительной оплаты не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора купли-продажи. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств по передаче товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращении между сторонами договорных отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что имущество было отозвано с реализации в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, результаты торгов по продаже арестованного имущества были аннулированы, в этой связи обязанность продавца по передаче имущества покупателю исполнена не была, у ответчика, являющегося организатором торгов и продавцом возникла обязанность по возврату стоимости предварительной оплаты товара вне зависимости от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи такого товара.

Незаконное пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму таких денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата денежных средств независимо от расторжения договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены своевременно, после заключения 16 июля 2025 года сторонами соглашения о расторжении договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Такая обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика не позднее даты получения требования истца о возврате денежных средств и сообщения сведений о его расчетном счете для перечисления суммы предварительной оплаты, т.е. не позднее 31 мая 2025 года, исходя из даты получения такого требования ответчиком – 30 мая 2025 года (том 1 л.д. 9-10).

В этой связи заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов, полагая, что таковой должен был быть определен как период с 31 мая 2025 г. (день, следующий за днем получения требования о возврате денежных средств) по 21 июля 2025 года (день возврата денежных средств истцу).

Также заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции суммы, незаконно удерживаемой ответчиком ТУ Росимущества в Калининградской области, полагая, что такая должна быть определена как стоимость полученной предварительной оплаты товара – 581 547, 90 рублей.

Иные суммы денежных средств, а именно сумма стоимости услуг торговой площадки в размере 69 094,80 рублей и 40 464,62 рублей – размер процентов заявленных к взысканию в первоначальном иске, не могли быть учтены судом при расчете взыскиваемых процентов.

Приводя верный расчет, судебная коллегия полагает, что таковой должен быть произведен по формуле: сумма долга х ставку Банка России (действующую в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчет следующий: (581 547, 90 руб. х 9 дн. /365 дн. х 21%) + (581 547, 90 руб. х 43 дн. /365 дн. х 20%) = 3 011,30 руб. + 13 702,22 руб. = 16 713,52 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составляет 16 713,52 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 16 713,52 рублей.

В связи с изменением состоявшегося решения суда, соответственно подлежат изменению и взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате госпошлины за подачу иска, в сумме 1 360 рублей (исходя из частичного удовлетворения требования истца по имущественным требованиям о взыскании процентов – на 34% от суммы иска 49 021,02 рублей, л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2025 года изменить, снизить размер взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 713,52 рублей за период с 31 мая по 21 июля 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины до 1 360 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: