Апелляционное постановление № 22-1220/2024 22-49/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья ФИО2 Дело № 22 – 49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 23 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующий судья Попов А.Е.

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО7

осужденной ФИО2

адвоката Толмачева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачева А.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимая

Осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Волгореченск, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденной, адвоката, потерпевшую и ее представителя, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 28 мая 2023 года в г.Волгореченск Костромской области, управляя автомашиной Шевроле, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с грузовой машиной МАN TGX в результате чего пассажиру ее автомобиля Потерпевший №1 06.08.2004г.р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Н. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание. Приводит доводы о том, что имеется большой объем смягчающих обстоятельств, и его весь указал суд, отсутствуют отягчающие обстоятельства, осужденная положительно характеризуется, но суд при этом не применил ст.64 УК РФ. Суд не мог оценивать обстоятельства связанные с мотивом и целью преступления указывая, что ФИО2 являясь неопытным водителем, оказала платную услугу по перевозке пассажиров. ФИО2 сама пострадала в результате ДТП, проходила лечение, приносила извинение потерпевшей, по возможности помогла материально.

ФИО2 беременна, состоит на учете в г.Волгореченск, врачей посещает в г.Кострома, там же учится ее муж, она планирует туда переезжать, поэтому целесообразно было бы вынести запрет покидать Костромскую область.

В представленных возражениях представитель потерпевшей ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что наказание является справедливым, поскольку осужденная пренебрежительно относилась к здоровью людей, получив права 23.12.2022г. не имея опыта вождения, перевозила пассажиров за деньги. Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что потребовало длительного и сложного лечения, она является молодой девушкой, у которой кроме множественных переломов обезображено лицо. Потерпевшей до настоящего времени не возмещен моральный вред, материальный возмещен частично, она осужденную не простила.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, потерпевшая и ее представитель в суде возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что материальный ущерб ей возмещен частично, моральный вред не возмещен несмотря на длительное время после аварии.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимой ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств: беременность (т.2 л.д.120), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем частичного возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.78), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст. Суд так же учел положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел, и таковых, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на решение суда, не содержат. Данные обстоятельства все уже учтены судом в приговоре как смягчающие, в том числе состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба.

Доводы жалобы о необходимости установить запрет не выезжать за пределы Костромской области прямо противоречат закону, поскольку запрет устанавливается на муниципальное образование, которым субъект РФ не является.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность осужденной, в том числе указанные в жалобе.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы и неприменение правил ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность.

Судом обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________