Решение № 2-2159/2019 2-2159/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2159/2019

Дело № 2-2159/2019 24RS0040-01-2019-002525-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 12.09.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 72 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72759,16 рублей, из которых 59981, 03 рублей сумма основного долга, 12778,13 рублей сумма процентов.

ООО «ЭОС» с учетом изменений просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 63556,89 рублей (из них: сумма основного долга – 59981,03 руб., сумма процентов – 3575,86 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106,71 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст.819,820ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.09.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (предоставление овердрафта по расчетной карте), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 60000 руб. со сроком полного возврата кредита до 12.09.2019, процентная ставка по кредиту, за использование лимита овердрафта установлена в размере 17% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, расчетный период с 13 по 12 число каждого месяца включительно. За несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж включает: - сумму процентов за истекший расчетный период начисленных на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; - полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расчетного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода (л.д. 24, 27-28).

В соответствии с п. 5 кредитного договора № ответчик до подписания данного договора был ознакомлен с Правилами и применяемым пакетом банковских услуг, до подписания договора до его сведения были доведены информация о полной стоимости кредита (л.д.28).

Из материалов следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком (л.д. 13).

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен 17.04.2015 (л.д. 17).

Согласно ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.383ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.10.2016 между ПАО «РОСБАНК» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложениях №1а и №1б к Договору (л.д.43-53).

Заключая с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, ответчик был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного им заявления о предоставлении кредита, согласия клиента на обработку персональных данных; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии 10.10.2016.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.06.2019) по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» был направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, и лицевого счета, следует, что сумма задолженности за период с 06.06.2016 по 06.06.2019 по основному долгу составляет 59981,03 руб., процентам – 3575,86 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи196 ГК РФсрок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. п. 3.11, 3.17 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010) за пользование кредитами, полученными в пределах лимита овердрафта, а также за пользование денежными средствами, полученными сверх установленного лимита овердрафта, клиент уплачивает банку проценты за использование лимита овердрафта (за превышение расходного лимита), размер которых указывается в договоре кредитования по карте. Возврат всех предоставленных клиенту кредитов и уплата начисленных процентов в полном объеме должны быть осуществлены клиентом не позднее срока полного возврата кредитов, указанного в договоре кредитования по карте.

Условиями кредитного договора № предусмотрен срок полного возврата кредита – 12.09.2019.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд по почте 19.06.2019, в связи с чем требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 59981,03 руб. заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор от 12.09.2013 заключен по правилам, с которыми ответчик ознакомлен, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ООО «ЭОС» и необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга в заявленном размере – 59981,03 руб.

Рассматривая требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика процентов в размере 3575,86 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного лицевого счета по кредитной карте установлено, что последний платеж ответчика по кредиту совершен 17.04.2015 в размере 3000 руб., из которой 349,60 руб. погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде; 96 руб. абонентская плата за SMS-Банк; 1732,38 руб. выплата учтенных накопленных процентов по счету; 822,02 руб. погашение кредита на пополнение счета.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно 13.05.2015.

09.10.2018 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, то есть за пределами срока исковой давности по уплате задолженности по процентам, образовавшейся в период с 13.05.2015 по 08.10.2018.

Принимая во внимание, что оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами, иск подан в суд 19.06.2019 (л.д. 70), в связи с чем суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, по платежам за период с 13.05.2015 по 18.06.2016 подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016 по 12.10.2016 в размере 2570,15 руб. (866,03 руб. + 866,03 руб. + 838,09 руб).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2382,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.07.2018 и № от 26.11.2018 (л.д. 2,3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 2076,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 в размере 62551 руб. 18 коп., из которой сумма основного долга 59981 руб. 03 коп., проценты за пользование 2570 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.