Апелляционное постановление № 22К-1774/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-146/2021

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Самогородской А.Д.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Рудакова В.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

2 июля 2020 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 19 июня 2020 года неустановленным лицом гражданину ФИО7 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,98 грамма (л.д. 1).

Это уголовное дело соединено с возбужденным 24 июля 2020 года уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у гражданина ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,84 грамма (л.д. 6, 7), а также уголовным делом, возбужденным 14 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 21 октября 2020 года неустановленным лицом вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,70 грамма (л.д. 94).

24 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 129-133).

25 июля 2020 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 2 сентября 2020 года включительно (л.д. 139-141).

31 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2021 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ (л.д. 175-184).

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24 июня 2021 года постановлением руководителя следственной группы – страшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, перед Центральным районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, считая продление срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, указывает на неэффективность расследования уголовного дела, на то, что следователь неоднократно ставит вопрос о продлении действия меры пресечения, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, обращает внимание на то, что на протяжении длительных периодов времени никакие следственные действия по уголовному делу не проводятся, полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, но его расследование умышленно затягивается, в результате чего он продолжительное время безосновательно содержится под стражей, считает, что имеются основания для отмены постановления районного суда и избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 11 месяцев возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Согласно представленным материалам 4 июня 2021 года ФИО1 было объявлено об окончании предварительного расследования и разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовного дела прокурору для утверждения им при наличии оснований обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районный суд констатировал исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого в данном случае, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, которые выполнены по делу.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется ФИО1, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимания доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, до заключения под стражу в течение длительного времени не проживал по месту постоянной регистрации, в г. Воронеже проживал в съемном жилье или у знакомых, на момент задержания официально не был трудоустроен, легального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, болен опийной наркоманией.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие обвиняемого с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Утверждения о необоснованности части предъявленного ФИО1 обвинения, о нарушении закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия на данном этапе уголовного судопроизводства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий