Решение № 12-251/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ № 12-251/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

с участием:

защитника Козинского А.В., по доверенности,

представителя органа административной юрисдикции ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев по материалам дела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, главным государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 (далее административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен по периметру, доступ со стороны земель общего пользования, на участке расположены здания, хозяйственные постройки, стоят автомобили. ИП ФИО2 дополнительно использует самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> который примыкает к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны. На самовольно занятом участке расположен металлический киоск с вывеской <данные изъяты> около киоска установлен шлагбаум.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в суд в которой, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Козинский А.В. доводы жалобы подтвердил, пояснив, что административным органом нарушена процедура привлечения ИП ФИО2, к административной ответственности, так как она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доказательств о её надлежащем извещении в материалах дела не имеется. ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на земельном участке на законных основаниях, самозахват земельного участка не осуществляла, так как является наследником по завещанию, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Администрация городского округа Павловский Посад не является собственником земельного участках. Результаты муниципального контроля, основаны на не надлежащих доказательствах, так как <данные изъяты> не могли быть привлечены администрацией для проведения административной ответственности ИП ФИО2, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке на законных основаниях, самозахват земли не осуществляла. На данный момент по независящим от нее основаниям оформление в собственность земельного участка откладывается администрацией, в связи, с чем предприниматель обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного органа просила жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № которое было согласовано с Павлово-Посадским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, разрешённый вид использования-под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ИП ФИО2 С северной стороны земельного участка вдоль забора, на землях неразграниченной государственной собственности установлен металлический киоск с вывеской <данные изъяты>», также около киоска установлен шлагбаум, то есть имеется самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, было установлено, что ИП ФИО2 дополнительно использует самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>. м, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны, расположенный по адресу: <адрес> На самовольно занятом участке расположен металлический киоск с вывеской <данные изъяты>», около киоска установлен шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа административной юрисдикции было вынесено постановление №, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения ИП ФИО2 земельного законодательства с фототаблицей; распоряжением руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП «ФИО2; уведомлением о проведении проверки; заключением специалиста- Генерального <данные изъяты>, из которого следует, что с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется самовольное занятие земель с неразграниченной государственной собственностью площадью <данные изъяты> с планом земельного участка; решением Павлово-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2; выпиской из ЕГРП по указанному выше земельному участку; договором аренды земли; выпиской из ЕГРП в отношении ИП ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные выше доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление пришло к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что результаты муниципального контроля основаны на не надлежащем заключении специалиста, так как в материалах дела не имеется документов о том, что ФИО6, привлеченный к проведению мероприятий по контролю в качестве специалиста, не аккредитован в установленном законом порядке, не является основанием для признания акта проверки в отношении ИП ФИО2, не допустимым доказательством, так как ФИО6, давший как специалист заключение о самовольном занятии земельного участка, имеет соответствующее свидетельства, сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Кроме того, он был привлечен лицами, проводившими проверку, не как эксперт, а как специалист. Каких-либо данных сомневаться в правильности заключения специалиста ФИО6, у суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, по месту её регистрации было направлено уведомлении о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении путем почтового отправления, которое было возвращено в административный орган по истечении срока хранения, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую как указано приняла лично ФИО2

Копия протокола по делу об административном правонарушении также была выслана ИП ФИО2 почтовым отправлением, как и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Данных о том, что в ФИО2 не имела возможности получить направленное по адресу её места жительства извещения, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в ходе производства по делу не заявлялось.

Таким образом, ФИО2 имела возможность своевременно получить направленную ей должностным лицом корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо документов, свидетельствующих о праве ИП ФИО2 на часть земельного участка, самовольное занятие которого ей вменяется в вину не представлено

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Главным государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин