Апелляционное постановление № 22К-309/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-309/2025

Материал № 3/12-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого Л. П.С.,

адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Л. П.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года,

Л. П.С., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, как необоснованное и вынесенное в нарушение норм процессуального права, просит избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. Следствием не представлено данных, каким образом, находясь под запретом определенных действий, Л. П.С. может продолжить совершать должностные преступления или препятствовать следствию, а также повлиять на свидетелей. Довод следователя о том, что в ходе следствия будет проверяться причастность Л. П.С. к совершению иных преступлений, не может являться основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, на тот факт, что разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, в то время как в обоснование доводов сторона защиты ссылалась на безупречное прошлое Л. П.С., наличие у него постоянного места жительства в г. Смоленске, устойчивых социальных связей, при этом представила документы: удостоверение многодетной семьи, положительную характеристику начальника Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, справки о наличии ипотечного кредита, благодарственное письмо, а также обязательство о трудоустройстве в случае изменения меры пресечения на запрет определенных действий. Между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. П.С., адвоката Романенкову Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении Л. П.С. срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Порядок применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ соблюдены. В суд с ходатайством о продлении Л. П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1, обратился руководитель следственной группы – старший следователь Заднепровского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области К. Н.С., принявший уголовное дело к своему производству (л.м. 3-7, 12-13, 15).

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности Л. П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Л. П.С. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия группой лиц, в особо крупном размере – 11 150 000 рублей, сложность дела, обусловленную сбором доказательств, занимаемую Л. П.С. до задержания должность – согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, исследованному судом первой инстанции, занимал должность начальника 3 отдела по контролю за оборотом синтетических видов, новых потенциально опасных психотропных веществ УНК России по Смоленской области, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Л. П.С. может оказать давление на свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у Л. П.С. постоянного места жительства на территории г. Смоленска, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, гарантийного письма о трудоустройстве, награждение медалями, без учета обстоятельств, указанных выше, не свидетельствует, что иная мера пресечения, позволит беспрепятственно и эффективно расследовать уголовное дело.

Суд, исходя из обжалуемого постановления, не принял во внимание доводы следователя о проверке возможной причастности Л. П.С. к совершению иных преступлений.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления Л. П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее продленного срока содержания под стражей – 11 февраля 2025 года, не представилось возможным.

Продленный срок содержания под домашним арестом находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Л. П.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года в отношении Л. П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман