Приговор № 1-2-39/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-2-39/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 1 » н о я б р я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Башировой Х.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области – Шуваткина Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Челно-Вершинского филиала №32 НО СОКА ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-2-39/2019 (11901360074000085, 63RS0010-02-2019-000578-41) в отношении:

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, чуваша, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГг. постановления мирового судьи судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное нарушение данных правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг., около 11 часов, ФИО1 находясь у себя по месту жительства употребив спиртное, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, привел в движение автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району на <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут. Впоследствии, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району, ФИО1 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же, что ходатайство сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем и был отстранен от его управления сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обнаружением признаков опьянения. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в автомобиле сотрудников ДПС, и в лечебном учреждении.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется посредственно, хронических заболеваний не имеет, проживает с несовершеннолетним сыном, которого воспитывает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как инкриминируемое преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

- о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет официального дохода и один содержит несовершеннолетнего сына;

- о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая состояние здоровья и отсутствие противопоказаний к труду;

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, и определения с их учётом срока обязательных работ,

- о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и определения его срока с учётом данных о личности подсудимого, его возрасте и имущественном положении, семейных обстоятельствах;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Богатырёв