Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-7519/2023;)~М-6234/2023 2-7519/2023 М-6234/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024 (2-7519/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4,, третьего лица ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о переносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником земельного участка по адресу: ... является ответчик, которая возвела гараж и постройку (сарай) с нарушением норм и правил. Ответчику объявлено предостережение надзорного органа о недопустимости нарушения требований. Указанное предостережение ответчиком не исполнено.

Просил суд обязать ответчика исполнить предписание ... по ... от ... N, обязать ответчика перенести строение гаража, а также пристройки рядом с гаражом, возведенные ответчиком по адресу ..., на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не согласились с заключением судебной экспертизы, просили назначить дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о соблюдении ответчиком норм пожарной безопасности. Полагали, что экспертиза носит строительно-технический характер, а не пожарно-технический.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в требованиях у истца указано об исполнении предостережения о переносе постройки. Предостережение не является обязывающим документом. Проведена экспертиза, гараж имеет класс пожароопасности, соответствующий нормам, позволяющим его возведение. Между истцом и ответчиком ранее было заключено мировое соглашение в отношении пристроя к гаражу. У истца нет оснований обращаться с таким же иском. Гараж и строение не создают угрозу жизни третьим лицам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Оренбургской области, прокуратуры г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст. 20 Закона).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту СП 4.13130.2013).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между домами принимаются в соответствии с таблицей 1 вышеуказанного Свода правил.

Таким образом, согласно СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 15 метров.

Согласно своду правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ... № 1034/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Оренбург, ..., на основании договора дарения от ....

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО1 является собственником земельного участка ...

Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Оренбург, ..., на основании договора купли-продажи от ....

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО3 является собственником земельного участка площадью ...

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав, поскольку пристрой к гаражу возведен с нарушениями противопожарного расстояния по отношению к жилому дому истца и составляет ... а также нарушено ... смежной границы и стены жилого дома истца до хозяйственных построек ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против иска, указал, что, согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В данном случае имеется взаимное согласие смежных землепользователей, что подтверждается определением ... суда ... от ... о заключении мирового соглашения по иску ФИО1 Предостережение N от ... носит информативный характер и на порождает каких-либо санкций, не обязывает ответчика выполнить действия в отношении пристроя к гаражу. Считает, что требование об обязании перенести строение удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика.

Из материалов дела следует, что определением ... суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО7 о понуждении к демонтажу навеса, по условиям которого ФИО3 меняет уклон навеса, расположенного между гаражом и палисадником, в сторону улицы в срок до ..., а ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется взаимное согласие смежных землепользователей в отношении пристроя к гаражу, суд не принимает, поскольку ранее истец заявлял исковые требования о понуждении к демонтажу навеса, ссылаясь на то, что осадки в виде дождя и талого снега, выпадающие на крышу гаража, по навесу в итоге попадают в его палисадник, где скапливается большое количество воды, подтопляет фундамент дома. В настоящем деле истец ссылается на иные основания.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратился с заявлением в МЧС России по ... об обязании ответчика осуществить перенос пристроя к гаражу, ссылаясь на нарушение противопожарных требований между жилым домом истца и пристроем к гаражу ответчика.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ..., в ходе выездного обследования установлено, что расстояние между жилым домом по адресу: ... самовольным строением (пристрой к гаражу) составляет ..., чем нарушено требование п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Собственнику жилого дома по адресу ... направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоответствия противопожарных расстояний.

Согласно предостережению ГУ МСЧ России по ... о недопустимости нарушения обязательных требований от ..., собственником жилого дома по адресу ... ФИО3 нарушено требование п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом по адресу: ... самовольным строением (пристрой к гаражу) по адресу: ... составляет менее ...фактически ...

ФИО3 предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в течение ... с даты получения данного предостережения. О принятых мерах направить уведомление в отдел надзорной деятельности профилактической работы по ... и ... УНД И ПР ГУ МЧС России по ....

Определением суда от ... по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли строение гаража и пристроя к гаражу, расположенных по адресу: ..., существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Нарушает ли сохранение данных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе, учитывая расстояние от указанного гаража и пристроя до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...)?

2) К какому классу пожарной опасности относятся спорные строения гаража и пристроя к нему, расположенные на земельном участке по адресу: ...?

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос указать, какими способами возможно устранить нарушение противопожарных норм и правил при размещении гаража и пристроя?

Согласно заключению эксперта ... от ... строение гаража, расположенное по адресу: ..., удовлетворяет требованиям существующих градостроительных норм и правил для объектов капитального строительства определенной категории, так как расположена от границы участка на расстояние более 1 м. Размещение пристроя к гаражу выполнено с нарушением требованиям существующих градостроительных норм и правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. .... Отсутствует отступ от границы участка до хозяйственных построек – .... Данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Класс пожарной опасности строения гаража – ... Класс пожарной опасности строения пристроя к гаражу – .... Для устранения нарушения противопожарных норм и правил при размещении гаража и пристроя необходимо перенести строение пристроя на расстояние на ... границы участка или выполнить его демонтаж.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта в целом. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец – собственник имущества вправе предъявить подобный иск – избран надлежащий способ защиты права; права истца нарушены, такой факт надлежащими доказательствами подтвержден; установленное СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом и пристроем к гаражу не соблюдено; установленное СП 42.13130.2016 градостроительные нормы расстояния между пристроем к гаражу и земельный участком истца не соблюдено; имеется реальная угроза жизни и здоровью истца; возможный вариант устранения нарушения прав истца - перенос строения пристроя на расстояние 1 м от границы участка или демонтаж, в данном случае подлежит применению.

При этом следует отметить, что нормы противопожарных правил относительно указанных расстояний между пристроем к гаражу и жилым домом истца направлены прежде всего на предупреждение, исключение угроз жизни и здоровью людей в случае пожара.

Доводы истца о том, что здание гаража не соответствует требованиям пожарной безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Так, из данного заключения следует, что строение гаража, расположенное по адресу: ..., удовлетворяет требованиям существующих градостроительных норм и правил для объектов капитального строительства определенной категории, так как расположена от границы участка на .... Класс пожарной опасности строения гаража – ...

Доводы представителя ответчика о том, что предостережение является мерой профилактики, за неисполнение требований которого в отведенный срок ответственность не предусмотрена, суд не принимает, поскольку отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между пристройкой к гаражу и жилым домом не означает, что такое расстояние не должно соблюдаться.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, основываясь на заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести пристрой к гаражу, расположенный на земельном участке по адресу: ..., на расстояние ... от смежной границы земельного участка по адресу: ....

В остальной части иска ФИО1 суд отказывает, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить предписание УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... от ... N, а также для переноса строения гаража, расположенного по адресу ..., на расстояние обеспечивающее соблюдение норм противопожарной безопасности жилого дома истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о переносе построек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, обязанность перенести пристрой к гаражу, расположенный на земельном участке по адресу: ..., на расстояние не ... от смежной границы земельного участка по адресу: ...

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 13 мая 2024 года