Апелляционное постановление № 22К-7676/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

Судья Кислякова Е.С. Дело №22к–7676/2025

50RS0030-01-2025-003655-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

представителя ФИО1 – адвоката Ананьина Д.А.;

представителя заинтересованного лица К.П.А. – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьина Д.А. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Ананьина Д.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> ст.следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Ананьина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица К.П.А. – ФИО2 и прокурора Крайней Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025г. адвокат Ананьин Д.А. обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое просил признать незаконным.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.А. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что мотивы суда от отказе в удовлетворении жалобы носят формальный характер, поверхностны и обходят ключевые доводы защиты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Считает, что суд допустил смешение понятий «повод» и «основание» для возбуждения уголовного дела, поскольку указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки <данные изъяты>, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, а основанием – заявление К.П.А. Полагает, что подмена терминов свидетельствует о недостаточной правовой оценке обстоятельств дела и поверхностному подходу при рассмотрении жалобы, учитывая, что материалы доследственной проверки не содержат сведений о мошенничестве. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки содержанию постановления следователя, ограничившись указанием на факт его вынесения, не проверив, соответствует ли его содержание фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки. Указывает о том, что постановление следователя ограничивается общей формулировкой о том, что «в неустановленное время неустановленное следствием лицо на территории Богородского г.о. <данные изъяты> мошенническим путём завладело имуществом ФИО4 – автомобилем KIA Sportage, причинив ему ущерб в особо крупном размере, что нарушает требования ст. ч.2 ст. 140 УПК РФ. Полагает, что суд проигнорировал ключевой довод жалобы о недопустимости признания ФИО4 потерпевшим при возбуждении уголовного дела, поскольку он умер ещё до предполагаемого события преступления, что исключает наличие по делу потерпевшего и причинения ему ущерба в особо крупном размере, являющееся обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы считает, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужило немотивированное требование заместителя прокурора от <данные изъяты>, в котором указывается лишь формулировка о наличии неких «явных признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ». Полагает, что почерковедческая экспертиза, заключение которой легло в основу возбуждения уголовного дела, не устанавливает, кем именно была выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля, и не подтверждает наличие признаков хищения автомобиля. Приводя свою оценку фактических обстоятельств дела, происхождения и владения данным автомобилем, указывая о том, что К.П.А. не имел и не имеет вещных прав на вышеуказанный автомобиль, он является кредитором дочери ФИО4 – ФИО5 в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. №1, просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом был проверен, установлено, что он был соблюден, так как уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с учётом наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела <данные изъяты> судом было установлено, что постановление о возбуждении указанного уголовного дела вынесено старшим следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 на основании заявления К.П.А. о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соблюдении следователем порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так как поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), содержащий сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление К.П.А. о совершенном преступлении. При этом, в ходе доследственной проверки, в результате проведения почерковедческой экспертизы был установлен факт подделки подписи ФИО4 в документах, послужившими основанием для перерегистрации права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом в ходе рассмотрения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, содержащие его оценку фактических обстоятельств дела, сводятся к утверждению защитника о непричастности к совершению преступления представляемого им лица – ФИО1, что к процессуальной законности возбуждения уголовного дела отношения не имеет, проверка и установление причастности конкретного лица к совершению преступления проводится в ходе предварительного расследования по делу и на стадию возбуждения уголовного дела не влияет. Подробные фактические обстоятельства совершения преступления излагаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката об игнорировании судом «ключевого довода жалобы о недопустимости признания ФИО4 потерпевшим при возбуждении уголовного дела, поскольку он умер ещё до предполагаемого события преступления», поскольку указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о завладении мошенническим путём его автомобилем, не является фактом признания ФИО4 потерпевшим по делу. Решение об этом принимается на основании вынесения отдельного процессуального документа (постановления о признании потерпевшим) в ходе производства предварительного следствия, в ходе которого потерпевшими могут быть признаны и его наследники, однако на законность постановления о возбуждении уголовного дела факт указания в нем фамилии ФИО4 не влияет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 17.12.2024г. нарушений требований ст.146 УПК РФ не содержит.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Ананьина Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов