Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Гр. дело № 2-515/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 6 сентября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, мировой судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в Никифоровский районный суд Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей, ссылаясь на перенесенные ею от действий ответчика нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направляемые неоднократно в его адрес судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Представитель третьего лица - УМВД России по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удволетворению.

Судебное заседание на основании ст.167 чч.3, 4 ГПК РФ проведено без участия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт публичного оскорбления представителя власти – УУП ОП (пгт Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу 10.04.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, мировой судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28.03.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь у <адрес> мкр. Сахзавод р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданского лица и другого сотрудника полиции, высказал в неприличной форме оскорбительные выражения, совмещенные с грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, чем оскорбил её.

Данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возник в результате преступления совершенного ответчиком в отношении истца, испытывавшего в связи с этим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы истца, что преступными действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении неё преступления. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань ФИО2, произнесенные прилюдно, унизили честь и достоинство истца как человека и как представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поэтому, суд считает, что действия ответчика действительно повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что моральный вред истцу причинен при исполнении им своих служебных обязанностей.

В силу системного толкования ст.ст.1, 2, 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 7.02.2011 г. «О полиции» служебная деятельность истца, как сотрудника полиции, непосредственна сопряжена и направлена на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, то есть предполагает наличие связанных с этими задачами факторов негативно влияющих на его психоэмоциональное и физическое состояние.

Исходя из этих задач сотрудник полиции добровольно берет на себя обязанность прохождения службы в органах внутренних дел и должен быть готов обладать соответствующими, специальными, отличающими его от обычного гражданина личностными и физическим качества, определяемыми Федеральным законом РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе сформулированными в ст.ст.9, 10 ч.1, 28 названного федерального закона.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации составит 5000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является умышленным.

Расходы истца по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат, поскольку в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) истец, по данной категории дел, освобождается от её уплаты. В связи с чем, во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истец имеет право на её возврат, на основании указанной нормы, путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Денисов С.В.