Апелляционное постановление № 22-2776/2025 22К-2776/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/6-141/2025

Судья Суров В.А. Дело 22-2776/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя ...........1 – адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............, а также в нежилых помещениях, расположенных на территории домовладения по месту проживания ...........1, 08.04,1990 года рождения, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, электронных носителей информации, подтверждающих причастность ...........1 к совершенному преступлению, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Савельева И.А. в интересах ...........1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное. Отмечает, что при изучении материалов, предоставленных следователем в суд установлено, что при продлении предварительного следствия до 28.02.2025г. следователь в обосновании своего ходатайства не указывает о необходимости проведения обысков, в том числе у ...........1, а также не указывает, что ...........1 может быть каким-либо образом причастен к совершению преступления или же, что сведения о его причастности в настоящее время подлежат проверки по уголовному делу. Полагает, что действия следователя по обращению в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ...........1 противоречат действующему закону, а именно ч.1 ст. 182 УПК РФ. Считает, что следователь, зная, что в материалах, предоставляемых им в суд не может содержаться каких-либо сведений о причастности ...........1 к совершению преступления, своими действиями пытается оказать давление на него, тем самым нарушает его Конституционные права, в том числе право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Обращает внимание, что в материалах, предоставленных следователем в суд, имеется только Справка ........, предоставленная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой к «противоправной деятельности директора ООО «................» ...........6 возможно причастны следующие лица: ...........1...». Считает, что указанные результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть использованы судом первой инстанции при вынесении постановления, так как данные результаты не проверены в ходе судебного заседания, а также судом не учтен тот факт, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Отмечает, что в материале, представленном следователем в суд в обоснование своего ходатайства, отсутствуют какие-либо сведения о лицах, проживающих по адресу производства обыска, что говорит о недостаточности сведений для вынесения судом постановления о производстве обыска в жилище. Указывает, суд первой инстанции, в отсутствии на то оснований, провел закрытое судебное заседание, при этом не мотивировав свое решение. Отмечает, что в судебном заседании по делу ........ аудиозапись и аудиопротоколирование не велись, что по мнению автора жалобы свидетельствует о формальном подходе к оценке обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании п.1 ст.165 УПК РФ следователь в случае необходимости производства обыска в жилище с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое, согласно п. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище ...........1 фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требования УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Однако, суд при вынесении постановления, не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства обыска в жилище ...........1, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Так, судом не дано оценки тому, что в материале, представленном следователем в суд в обоснование своего ходатайства, отсутствуют какие- либо сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных по адресу производства обыска. Таким образом, судом не установлен субъектный состав лиц при разрешении ходатайства на обыск по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд в постановлении указал: « В категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, перечень которых определен положением ст.447 УПК РФ, ...........7 не относится». При этом, проживает ли ...........7 по указанному адресу и каким образом относится к данному обыску, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ............, а также в нежилых помещениях, расположенных на территории домовладения по месту проживания ...........1, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, электронных носителей информации, подтверждающих причастность ...........1 к совершенному преступлению, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка